Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А47-789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ЗАО «Оренбургский бройлер», соблюдены.

Счета-фактуры контрагентов-продавцов закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер», а равно, товарные накладные, имеются в материалах дела и были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

С 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности составления контрагентами налогоплательщиков-покупателей, выставляемых счетов-фактур, а факт оплаты контрагенту стоимости реализованных им товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), не имеет значения в целях подтверждения налогоплательщиком права на получение налогового возмещения по НДС, - в связи с чем, факт оплаты закрытым акционерным обществом «Оренбургский бройлер» приобретенных товарно-материальных ценностей, посредством осуществления безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов, следует признать дополнительным фактором, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях, и свидетельствующим о реальности совершения закрытым акционерным обществом «Оренбургский бройлер» финансово-хозяйственных операций.

Все без исключения контрагенты закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер», зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, и государственная регистрация организаций-контрагентов не признана недействительной.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ЗАО «Оренбургский бройлер» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеперечисленными организациями-контрагентами, а равно, в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

Как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции были представлены в числе прочих, договоры поставки, купли-продажи, заключенные закрытым акционерным обществом «Оренбургский бройлер» с обществами с ограниченной ответственностью: «Торг Актив» (т. 3, л. д. 87, 88, т. 4, л. д. 10, 11, 30 – 33, 97, 98, т. 5, л. д. 69 - 74); «Новый свет» (т. 7, л. д. 2 – 6), «Андрис» (т. 8, л. д. 10 – 13), а также копии книги покупок, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и платежных поручений на перечисление налогоплательщиком-заявителем денежных средств организациям-контрагентам. При этом факт наличия у ЗАО «Оренбургский бройлер» вышеперечисленных документов Межрайонной инспекцией не отрицается.

Фактически,  Межрайонной инспекцией не оспорены, ни реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с вышеперечисленными контрагентами, ни реальность платежей, произведенных закрытым акционерным обществом «Оренбургский бройлер» организациям-контрагентам, путем перечисления денежных средств на расчетные счета соответствующих субъектов предпринимательской деятельности.    

Законодательство Российской Федерации – как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и в руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц – субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицами, являющимися учредителями и руководителями контрагентов закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер», - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, - и получения таким образом, необоснованной налоговой выгоды.     

Что же касается объяснений Аношкина С.С., то, документального факта утраты Аношкиным С.С., паспорта, не представлено (данное обстоятельство установлено со слов Аношкина С.С., кроме того, каким образом паспорт данного физического лица оказался найденным в здании Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве, не выяснялось, равно как, не опрашивался работник данного налогового органа Пушников К.С., нашедший, опять же, со слов Аношкина С.С., его паспорт).

Пояснения матери Котельникова Р.Ю., также не могут быть приняты во внимание, поскольку она может и не обладать реальной информацией об осуществляемой Котельниковым Р.Ю., деятельности; допрос Котельникова Р.Ю. не проводился, несмотря на то, что матерью Котельникова Р.Ю. был сообщен контактный номер мобильного телефона сына (т. 7, л. д. 60).

Ерохин (Матвеев) Д.В. не отрицает факт реального учреждения и руководства обществом с ограниченной ответственностью «Андрис».

При этом ни один из проколов допроса вышеперечисленных свидетелей не содержит указания на то, что допрашиваемым лицам разъяснены их права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В этой же связи не могут быть приняты во внимание объяснения Сапрыкиной Н.В. (т. 6, л. д. 107 – 109) и Савченко А.Г. (т. 6, л. д. 115), тем более, что указанные объяснения получены по факту проведенных мероприятий налогового контроля.  

Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ЗАО «Оренбургский бройлер» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ЗАО «Оренбургский бройлер», но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер», но обществ с ограниченной ответственностью «Торг-Актив» и «Новый свет» (учитывая в том числе, тот факт, что, ООО «Андрис» к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляющих «нулевую» отчетность не относится), однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ЗАО «Оренбургский бройлер» с вышеперечисленными контрагентами.

Выводы Межрайонной инспекции в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.        

Пояснения учредителей и руководителей контрагентов ЗАО «Оренбургский бройлер» - обществ с ограниченной ответственностью «Торг-Актив», «Новый свет», отрицающих факт участия в деятельности данных организаций, и пояснения руководителя ООО «Андрис», отрицающего факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, - не могут являться основанием для доначисления закрытому акционерному обществу «Оренбургский бройлер» сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им (учрежденных им) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

В рассматриваемой ситуации прежде всего, следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны контрагентов закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер», исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области следовало доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, заинтересованному лицу следовало включить в предмет доказывания при проведении выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер», опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться утверждением об отсутствии контрагентов налогоплательщика-заявителя по юридическим адресам, непредставления ими в налоговые органы по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, «отрицания» учредителями и руководителями организаций-контрагентов, своей причастности к их деятельности, и т.п., - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий ЗАО «Оренбургский бройлер» и иных участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Оренбургский бройлер» и организациями-контрагентами, налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Сама по себе, констатация Межрайонной инспекцией установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, фактов перечисления денежных средств, в том числе,