Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А47-789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дальнейшего перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Андрис», не может свидетельствовать об установленном факте получения необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников сделок, поскольку: налоговый орган не установил, что осуществление ряда перечислений денежных средств между организациями-контрагентами налогоплательщика-заявителя, имеет какую-либо взаимосвязь с финансово-хозяйственными операциями, совершенными ЗАО «Оренбургский бройлер» с обществами с ограниченной ответственностью «Агрис», «Фриза», «Коместра», в отдельности (тем более, что такая взаимосвязь отсутствует); безапелляционно утверждая о том, что действия ЗАО «Оренбургский бройлер», ООО «Андрис», ООО «Коместра», и ООО «Голд Таун», были согласованы, заинтересованное лицо фактически, ограничивается описанием движения денежных средств, однако, не указывает на то, в чем именно заключается согласованность действий вышеперечисленных организаций. Доказательств того, что налогоплательщику-заявителю была возвращена вся сумма, перечисленная им обществу с ограниченной ответственностью «Андрис» за приобретенные товарно-материальные ценности, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто; напротив, нашел подтверждение факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Андрис» денежных средств, иным субъектам предпринимательской деятельности, не связанным – ни напрямую, ни косвенно, какими-либо отношениями с закрытым акционерным обществом «Оренбургский бройлер».

Налоговый орган при этом не опроверг реальности заключенных ЗАО «Оренбургский бройлер» сделок, связанных с переводом долга (т. 9, л. д. 11, 12), предоставлением займа (т. 9, л. д. 15 – 18, 21 – 23), тем более, что данные сделки были совершены задолго до реализации обществом с ограниченной ответственностью «Андрис» товарно-материальных ценностей, налогоплательщику-заявителю (2004, 2005 годы), в связи с чем, факт наличия в последующем, перечисления ООО «Андрис» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Коместра», не может свидетельствовать, ни о недобросовестности ЗАО «Оренбургский бройлер», ни о создании данным налогоплательщиком «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе контрагентов и совершении финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Андрис» и ООО «Голд Таун» (тем более, что ООО «Андрис» осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету данного юридического лица (т. 9, л. д. 89 – 135, т. т. 10, л. д. 1 – 26, равно как и ООО «Голд Таун» ведет активную финансово-хозяйственную деятельность (т. 10, л. д. 28 – 150, т. 11, т. 12, л. д. 1 – 139)), сам по себе, не может явиться достаточным поводом для того, чтобы вменять заявителю получение им, необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, не имеет значения и тот факт, что денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Андрис», обществу с ограниченной ответственностью «Коместра», в тот же день были возвращены обществом с ограниченной ответственностью «Голд Таун» налогоплательщику-заявителю, так как в данном случае, следует признать, что ООО «Голд Таун» действовало разумно и добросовестно в стремлении погашения долговых обязательств перед закрытым акционерным обществом «Оренбургский бройлер», и недопущения в связи с этим, негативных последствий в виде выплаты ЗАО «Оренбургский бройлер» процентов, исходя из условий п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Какой-либо взаимосвязи, предусматриваемой п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не усматривается.

Кроме того, Межрайонная инспекция не принимает во внимание, тот факт, что налоговые органы по месту учета контрагентов налогоплательщика-заявителя, по каким-либо причинам не воспользовались правами, предоставленными им, пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях пресечения деяний вышеперечисленных юридических лиц, вне зависимости от прохождения по их банковским счетам, существенных денежных средств, в течение продолжительных временных периодов.

Что касается иных доводов налогового органа, указанных в решении от 25.10.2007 № 17-26/37073, то, в данном случае надлежит исходить из следующего:

- отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торг-Актив», - направляемых на приобретение пшеницы, реализованной в последующем закрытому акционерному обществу «Орнебургский бройлер», не свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Актив» указанные товарно-материальные ценности не приобретались, так как, как в рамках гражданского законодательства Российской Федерации, так и в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, субъекты предпринимательской деятельности не ограничены при осуществлении финансово-хозяйственных операций, избирать иные формы расчетов (вексельные формы расчетов, путем проведения товарообменных операций, и т. п.), - что не препятствует праву налогоплательщика на получение налогового возмещения, в том числе, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, и с учетом того, что положений, свидетельствующих о необходимости применения норм п. 2 ст. 172 НК РФ, не установлено);

- в рассматриваемой ситуации ЗАО «Оренбургский бройлер» претендует на налоговые вычеты в связи с совершением сделок купли-продажи (поставки), но не сделок, связанных с оказанием транспортных услуг, в связи с чем, отдельные недостатки при заполнении товарно-транспортных накладных, какого-либо значения не имеют; более того, для организаций-перепродавцов (а обратного, налоговым органом не установлено, ни в отношении ООО «Торг-Актив», ни в отношении ООО «Новый свет», ни в отношении ООО «Андрис») не является необходимым, ни наличие значительного состава персонала, ни наличия складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку, как отмечено выше, данные организации не являются производителями товарно-материальных ценностей, реализованных налогоплательщику-заявителю, но являются организациями-перепродавцами;

- указание аббревиатуры поставляемых товарно-материальных ценностей в счетах-фактурах, не противоречит условиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как каких-либо ограничений в данной связи, указанная норма Кодекса не содержит, тем более, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, с учетом ГОСТ Р 51848-2001, ГОСТ 23153-78 был установлен факт принадлежности приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей к продукции, необходимой для функционирования организаций, преимущественно осуществляющих деятельность в птицеводческом бизнесе;

- особо следует отметить итоговые выводы налогового органа в отношении «неосмотрительности» ЗАО «Оренбургский бройлер» в совершении сделок, - в связи с чем, Межрайонная инспекция делает парадоксальный вывод о том, что «непроявление должной осмотрительности» является по сути, тождественным, недобросовестности налогоплательщика, и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное, прежде всего, вступает в противоречие с нормами, закрепленными в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем законодательство Российской Федерации, как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах не содержит условий, предписывающих субъектам предпринимательской деятельности, каким-либо образом проверять друг друга перед осуществлением финансово-хозяйственной операции, в связи с чем, фактически, вина ЗАО «Оренбургский бройлер» в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, налоговым органом не установлена (что исключает применение мер налоговой ответственности согласно п. 2 ст. 109 НК РФ), равно как не установлен и сам факт совершения налогоплательщиком-заявителем вменяемых ему налоговых правонарушений. Что касается сделки ЗАО «Оренбургский бройлер», с ООО «Андрис», и последующего перечисления ООО «Андрис» поступивших денежных средств, иным субъектами предпринимательской деятельности, то в данной ситуации, как отмечено выше, налоговый орган ограничился лишь констатацией совершения определенных финансовых операций, но не установил в действительности, ни факт согласованности действий субъектов предпринимательской деятельности, ни их взаимозависимость, а потому, ссылки Межрайонной инспекции на некую «согласованность действий», в данном случае, основаны на субъективных предположениях проверяющих должностных лиц налогового органа, а потому, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, и также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2008 года по делу № А47-789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов