Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А76-3101/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Прекратить производство по делу (ст.150, 151, п.3 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5205/2008

г.Челябинск

13 ноября 2008 г.                                                                    Дело № А76-3101/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

           Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А76-3101/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и обязании ответчика освободить земельный участок от автомобильной парковки, при участии от истца - Хабаровой О.И. (доверенность от 03.09.2008 № 552), от ответчика - Щербатова Н.П. (доверенность от 12.07.2006 № Ю-14), от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Калаша А.Р. (доверенность от 03.12.2007 № 1/9520), от Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калаша А.Р. (доверенность от 30.11.2007 № 4/8-95дб), Родина А.В. (доверенность от 28.01.2008 № 4/8-543), от общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» - Щербатова Н.П. (доверенность от 05.09.2006), от Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытого акционерного общества) – Мазурова А.В. (доверенность от 04.12.2006 № 625), от общества с ограниченной ответственностью «Дао-Инвестментс» - Костюк Т.Г. (доверенность от 11.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Кеттон» - Ильина Б.В. (доверенность от 01.07.2008), от Волкодава Валентина Петровича  - Щербатова Н.П. (доверенность от 05.11.2008), от Волкодава Валентина Петровича  - Щербатова Н.П. (доверенность от 05.11.2008),

У С Т А Н О В И Л :

   Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» (далее – ООО «Жилтехстрой») о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 652 кв.м. за период с 01.10.2007 по 31.03.2008 в сумме 126 431 руб. 49 коп.; обязании ООО «Жилтехстрой» освободить земельный участок площадью 2 652 кв.м. от автомобильной парковки, расположенной по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пресечение ул.Володарского, Свердловского пр. и пр.Ленина.

  Решением суда от 23.06.2008 в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. В части требований об освобождении ответчиком земельного участка от автомобильной парковки производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено в виду того, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд к ответчику с данным требованием в рамках арбитражного дела № А76-23462/2007, однако отказался от исковых требований.  

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение по делу отменено на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее – ООО «АП «Капитал»), Севрук Михаил Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Дао-Инвестментс» (далее – ООО «Дао-Инвестментс»), Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Челябинвестбанк), Волкодав Валентин Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Кеттон» (далее – ООО «Кеттон»), Малкова Наталья Николаевна. Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2008 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Челябинска (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Главное командование               МВД РФ).

Истец, мотивируя заявленные исковые требования, указал, что спорный земельный участок ранее был выделен и использовался под военный городок, в связи с чем относится к землям обороны. Земельный участок был предоставлен администрацией ООО «Жилтехстрой» без предварительного изъятия его у войсковой части № 7438, которой участок был предоставлен под строительство штаба, в силу чего договор аренды земельного участка от 23.10.1995, заключенный с ответчиком, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 23.10.1995, подписанное в 1999 г., являются ничтожными сделками. При этом истец как представитель собственника земельного участка не издавал распоряжение о предоставлении земельного участка ООО «Жилтехстрой». Таким образом, ответчик использовал земельный участок без законных на то оснований, при этом не оплачивал такое использование. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях, в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий на основании ст.70 Земельного кодекса РСФСР. Договор аренды от 23.10.1995 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе по Челябинской области в порядке, действовавшем до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является продленным на неопределенный срок, так как после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Дополнительное соглашение к договору аренды от 23.10.1995, подписанное в 1999 г., не подлежит государственной регистрации в порядке Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как изменения вносятся в договор, не подлежащий государственной регистрации в названном порядке, следовательно, дополнительное соглашение является заключенным. В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Также ответчик отметил, что земельный участок не может быть освобожден от автомобильной парковки, так как указанный незавершенный строительством объект принадлежит ООО «АП «Капитал». Кроме того, ранее истец обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием к ООО «Жилтехстрой» по тем же основаниям и впоследствии отказался от иска.          

          От МВД РФ и Главного командования МВД РФ поступил совместный отзыв на исковое заявление, в котором названные третьи лица с доводами истца согласились, указав, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15000 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) как ранее возникшее, при этом основанием регистрации послужило пользование земельным участком войсковой части 7438, возникшее на основании решения Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935. Данное право является возникшим независимо от государственной регистрации. Следовательно, администрация была не вправе распоряжаться земельным участком, предоставив его в аренду ответчику по делу. Третьи лица указали, что при предоставлении земельного участка ООО «Жилтехстрой» орган местного самоуправления имел информацию о месте расположения земельного участка, используемого войсковой частью, так как в постановлениях о предоставлении земельного участка ответчику имелось указание на снос строений внутренних войск. Копия решения Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935 является допустимым доказательством по делу при отсутствии подлинника данного документа, так как копия указанного документа, имеющая иное содержание, суду не представлялась, факт предоставления земельного участка в пользование войсковой части до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подтверждается и иными документами, представленными в материалы дела.    

Челябинвестбанк в письменном отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, указав, что земельный участок был предоставлен ответчику в установленном законодательством порядке, при этом ООО «Жилтехстрой» является надлежащим арендатором земельного участка и в настоящее время на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 23.10.1995. Названный договор аренды не мог противоречить Федеральному закону от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», принятому после заключения договора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец не принимает уплату ответчиком денежных средств в размере суммы исковых требований по настоящему спору, так как в качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор аренды от 23.10.1995, а не неосновательное обогащение. Данные платежи в силу оплаты ответчиком суммы исковых требований как арендных платежей, а не как заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения будут отнесены к категории неопознанных, следовательно, надлежащая уплата суммы заявленных исковых требований произведена не будет. По указанной причине денежные средства, уплаченные ООО «Жилтехстрой» и ООО «АП «Капитал» за ООО «Жилтехстрой» платежными поручениями от 06.06.2008, соответственно № 88 и № 3, были возращены плательщикам решениями администратора поступлений в бюджет, каковым является истец, соответственно, от 19.06.2008 № 12 и от 16.06.2008 № 13.   

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что факт возврата уплаченных ответчиком денежных средств в размере суммы исковых требований не может иметь правового значения для разрешения спора.   

Представители МВД РФ, Главного командования МВД РФ, Челябинвестбанка поддержали доводы, изложенные в соответствующих отзывах на исковое заявление.

Представители ООО «АП «Капитал» и Волкодава Валентина Петровича, а также ООО «Кеттон» и ООО «Дао-Инвестментс» поддержали доводы ответчика.  

          Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Представители Севрука Михаила Леонидовича, Малковой Натальи Николаевны, администрации, КУИЗО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела названные лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании ст.18 АПК РФ и в соответствии с распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.11.2008 в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ермолаевой Л.П. на судью Мальцеву Т.В. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начинается сначала.   

До начала судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное ходатайство о процессуальной замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

          Представители лиц, участвующих в деле, возражения по указанному ходатайству не заявили.

   В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

   Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера,