Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А76-3101/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Прекратить производство по делу (ст.150, 151, п.3 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

удовлетворен. При этом нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на осуществление указанного порядка оплаты суммы исковых требований.       

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о том, что в силу оплаты ответчиком суммы исковых требований как арендных платежей, а не как заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения такая оплата не может быть принята истцом как надлежащая, так как уплаченные денежные средства будут отнесены к категории неопознанных.

          Так, в соответствии с п.п.1 и 3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к одной группе доходов -неналоговые доходы.

   В назначении платежа в указанных выше платежных поручениях указано на то, что оплата произведена за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Следовательно, из платежных поручений возможно установить группу доходов. 

   На основании указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в силу того, что в данной части нарушение интереса истца устранено ответчиком в добровольном порядке.    

 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что факт возврата уплаченных ответчиком денежных средств в размере суммы исковых требований не может иметь правового значения для разрешения спора, так как такой возврат доказывает отсутствие у истца нарушенного интереса.  

   Также судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А76-23462/2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО «Жилтехстрой» о взыскании 117 001 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным ранее земельным участком, расположенным по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение ул.Володарского и пр.Ленина, площадью 2652 кв. м (за период, отличный от исследуемого в рамках настоящего спора), и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок от автомобильной парковки. В порядке, установленном ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в полном объеме. Определением суда первой инстанции от 22.02.2008 указанный отказ от исковых требований принят. Производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу № А76-23462/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по тому же делу оставлены без изменения.

  Из искового заявления истца, поданного в рамках названного дела, следует, что основание иска по делу № А76-23462/2007 совпадает с основанием исковых требований ТУ ФАУГИ по настоящему делу – отсутствие у ООО «Жилтехстрой» прав на земельный участок и, как следствие, неосновательное обогащение со стороны ответчика. 

  В соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

  ТУ ФАУГИ повторно обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском в части обязания ответчика освободить земельный участок от автомобильной парковки.

  Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

          Таким образом, производство по настоящему делу в части искового требования ТУ ФАУГИ к ООО «Жилтехстрой» об освобождении земельного участка площадью 2652 кв.м. от автомобильной парковки, расположенной по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении ул.Володарского, Свердловского пр. и пр.Ленина, подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Ввиду предоставленной судом первой инстанции истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску в размере 6 028 руб. 63 коп. (2 000 руб. по требованию об освобождении земельного участка и 4 028 руб. 63 коп. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения), а также в связи с прекращением производства по требованию об освобождении земельного участка, государственная пошлину по исковому заявлению должна быть взыскана в федеральный бюджет в размере 4 028 руб. 63 коп.

  В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.8 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платежи в размере заявленных к взысканию исковых требований произведены ответчиком лишь после обращения ТУ ФАУГИ в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.     

          В связи с указанным сумма государственной пошлины по иску в размере 4 028 руб.63 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО           «Жилтехстрой».

           Кроме того, с ТУ ФАУГИ в пользу ООО «АП «Капитал» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 24.07.2008. 

           Руководствуясь ст.ст.150, 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           1. В удовлетворении искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» в пользу Российской Федерации в лице истца в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2652 кв.м. за период с 01.10.2007 по 31.03.2008 в сумме 126 431 руб. 49 коп. отказать. 

           2. В части искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» об освобождении земельного участка площадью 2652 кв.м. от автомобильной парковки, расположенной по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении ул.Володарского, Свердловского проспекта и пр.Ленина, производство по настоящему делу прекратить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 028 руб.63 коп.

          Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 24.07.2008. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов 

                                                                                                            Т.В.Мальцева