Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А76-5994/2008. Изменить решение

имущества в 2004 году, повлекшее за собой неуплату налога в сумме 658 руб. (т. 1, л. д. 23, 24), нарушение ЗАО «ТКФ» пп. 1 п. 1 ст. 248, п. 13 ст. 250, пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 8 п. 4 ст. 271, пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 274 НК РФ. Однако, требуя признания решения налогового органа в части произведенных доначислений по налогу на прибыль и по налогу на имущество, налогоплательщик не привел оснований заявленных требований в отношении эпизодов, не связанных с доначислением указанных налогов по причине вменяемого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, закрытому акционерному обществу «Троицкая кондитерская фабрика», нарушений норм п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса.

В силу условий п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л. д. 2 – 4), в части оспаривания доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль, налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик ссылался лишь на нарушение Межрайонной инспекцией норм п. 2 ст. 257 НК РФ, выразившееся в необоснованной переквалификацией произведенных работ (осуществленная модернизация), фактически связанных с «улучшением арендованных объектов». Иных доводов заявление налогоплательщика, поданное в арбитражный суд первой инстанции, относительно требований, предъявляемых к решению налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, не содержит.

Налогоплательщиком в арбитражный апелляционный суд представлена «мотивировка изменения исковых требований», датированная 28.10.2008, согласно которой, «изменение исковых требований по остальным эпизодам связано с изменением позиции руководства ЗАО «ТКФ» по поводу спора в целом. Это ответ на недобросовестные действия руководителя налоговой инспекции Самарина, родственника крупнейшего должника фабрики, использующего налоговую инспекцию в качестве инструмента давления. По факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, а также превышения должностных полномочий в данный момент прокуратурой г. Троицка рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанного должностного лица».

В рассматриваемой ситуации, налогоплательщиком не только не учтены требования п. п. 3, 4 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку приведенные в «мотивировке изменения исковых требований» формулировки, к оспариванию ЗАО «ТКФ» решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области от 28.12.2007 № 61, не имеют какого-либо отношения), но и не учтены нормы ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также арбитражный апелляционный суд считает целесообразным предостеречь закрытое акционерное общество «Троицкая кондитерская фабрика» относительно использования формулировок, аналогичных содержащимся в «мотивировке изменения исковых требований» (к тому же, документально неподтвержденных), - исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 17, 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сверке расчетов, проведенной между закрытым акционерным обществом «Троицкая кондитерская фабрика», и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, установлено, что ЗАО «ТКФ» не оспаривается правомерность: начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.858 руб. 25 коп.;  доначисления налога на имущество в сумме 685 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на имущество в сумме 117 руб. 41 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, штрафу 278 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 700 руб. 00 коп., начисления пеней на указанную сумму налога, составляющих 168 руб. 76 коп., привлечения к налоговой ответственности в указанной части, штрафу 140 руб. 10 коп.; доначисления налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1.886 руб. 00 коп., начисления пеней на указанную сумму налога, составляющих 454 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности в указанной части, штрафу 377 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной выше, части.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В то же время, поскольку налогоплательщиком заявлялось изначально о признании недействительным решения Межрайонной инспекции в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (которые налоговый орган должен был применить при вынесении решения от 28.12.2007 № 61, в силу предоставленного Межрайонной инспекции, соответствующего права, в рамках п. 4 ст. 112 НК РФ), и  уменьшить размер подлежащих взысканию с ЗАО «ТКФ» налоговых санкций: по налогу на имущество с 278 руб. 60 коп. до 100 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 178 руб. 60 коп. подлежит признанию недействительным); по налогу на прибыль с 517 руб. 20 коп. до 250 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 267 руб. 20 коп. подлежит признанию недействительным), - учитывая, что иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить суммы, хотя бы и незначительные, на развитие производственной деятельности, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев спор с учетом того, что при подаче соответствующего заявления, закрытому акционерному обществу «Троицкая кондитерская фабрика» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «в связи с тем, что требования заявителя носят неимущественный характер и удовлетворяются частично, а также в связи с тем, что по определению суда от 09.06.2008г. обществу предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины (уплачено только 2000руб из 4000руб.), государственная пошлина не взыскивается с ответчиков в пользу заявителя, а также с заявителя в доход федерального бюджета» (т. 11, л. д. 93).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части, основаны на ошибочном толковании норм, закрепленных в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).   

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в ст. ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не подпадают в данном случае, под перечень льготируемых категорий лиц, а следовательно, не могут быть признаны освобожденными от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

Исходя из условий п. 2 ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции закрытым акционерным обществом «Троицкая кондитерская фабрика» было уплачено 2.000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.04.2008 № 60 (т. 1, л. д. 7), соответственно, арбитражный суд первой инстанции должен был взыскать расходы, понесенные ЗАО «ТКФ», и связанные с уплатой государственной пошлины, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (в сумме 1.000 руб.), и с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (также в сумме 1.000 руб., поскольку исходя из формулировки, приведенной в платежном поручении от 17.04.2008 № 60, государственная пошлина уплачена заявителем в размере 2.000 рублей за рассмотрение заявления, как в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции, так и в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области, а в оставшейся части ЗАО «ТКФ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).   

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт также подлежит изменению. В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в пользу налогоплательщика-заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.000 рублей, и также в пользу ЗАО «ТКФ», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области подлежит взысканию сумма 1.000 рублей.

В части предоставленной налогоплательщику отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму 2.000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований ЗАО «ТКФ», государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в сумме 1.000 рублей, с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в сумме 1.000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данного налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной