Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А76-6118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7337/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 г.

Дело № А76-6118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» на решение арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу № А76-6118/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца - Щелина Елена Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2008), от ответчика - Токц Михаил Яковлевич (паспорт, доверенность от 19.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИтриАл» (далее ООО «МИтриАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – ООО «Русский дом», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 514 от 18.07.2006 в размере 2076751 руб. 87 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом до рассмотрения дела по существу ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 (резолютивная часть оглашена 11.09.2008) исковые требования ООО «МИтриАл» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Русский дом» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что признание судом первой инстанции договора подряда №514 от 18.07.2006 незаключенным, не порождает никаких юридических последствий для сторон. Истцом не представлены доказательства предварительных испытаний произведенных работ. Работы истцом выполнены некачественно, что подтверждается претензиями арендаторов, которые суд первой инстанции оставил без внимания. Кроме того, судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также суд первой инстанции самостоятельно осуществил сбор доказательств, чем нарушил принцип состязательности судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд не исследовал цену работ, поскольку ранее определенную цену работ нельзя принимать в связи с признанием договора подряда незаключенным. Установив в решении, что договор является незаключенным, суд первой не должен был руководствоваться нормами законодательства, регулирующими подрядные отношения. Акты выполненных работ, на основании которых предъявлены исковые требования,  подписаны неуполномоченными лицами ответчика, не имеют идентификационных признаков, позволяющих отнести их к конкретным правоотношениям. При определении задолженности суд не учел наличие авансовых платежей, факта переплаты ответчиком и не произвел сверку расчетов между сторонами по всем денежным обязательствам, существующим между сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве указал, что между сторонами действительно сложились отношения по подряду, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, письмами. Претензии арендаторов не свидетельствуют о несоответствии выполненных  работ строительным нормам и правилам либо о наличии отступлений от проекта. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу было разрешено судом первой инстанции при рассмотрении иска в форме протокольного определения. Определение об истребовании доказательств было вынесено судом на основании письменного ходатайства истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не установлено, какие именно фактические отношения имели место между сторонами, какие работы выполнялись истцом, должны были сдаваться работы частично или полностью, не определен предмет отношений. Представленные истцом акты являются промежуточными и действительными для оплаты аванса. Окончательного акта выполненных работ в деле нет. Акты подписаны неуполномоченными лицами, которые не имели полномочий выступать от имени юридического лица, поскольку окончательное решение о подписании акта и приемки работ принимается директором ООО «Русский дом» Смолиным П.В. Сторонами не определена цена работ, поскольку в проекте отсутствует смета. Согласно акту сверки, представленному ответчиком, задолженность последнего перед истцом отсутствует.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы, заявленного в судебном заседании, судом апелляционной инстанции, отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, полностью поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что все работы отраженные в актах выполненных работ соответствуют калькуляции, которая является приложением № 1 к договору подряда. Истцом выполнен практически весь объем работ. Часть выполненных работ по договору была оплачена ответчиком. Результат работ принимали уполномоченные на то работники ответчика поэтапно. Согласен с выводом суда о незаключенности договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2006 между ООО «МИтриАЛ» (подрядчик) и ООО «Русский дом» (заказчик) был подписан договор подряда №514 от (т.1, л.д.9-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оснащению объекта «Культурно-досуговый торговый комплекс» 1 и 2 этажи по адресу:   г. Челябинск,   ул. Молдавская, 16,   системами   кондиционирования  согласно калькуляции (приложение №1 к договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты состоит из нескольких этапов и установлен пунктами 1.3, 8.1. - 8.7. договора, в том числе оплата за монтажные работы заказчик осуществляет на основании актов выполненных работ, составляемых сторонами 10 числа каждого месяца, в течение 5 банковских дней после их подписания сторонами.

           В  соответствии  с  п.3.1  договора  предусмотрено,  что  работы  будут  выполняться  в  два  этапа: первый этап - поставка  оборудования  и  монтажные  работы  для  следующих  зон: «Теорема», «Общие  зоны», «Снежная  королева»; второй этап - поставка  оборудования  и  монтажные работы  для  всех  оставшихся  зон. При этом для  первого этапа  сторонами  определены  следующие  сроки  выполнения  работ: 3.2.1  поставку  чиллеров  и  фанкойлов  подрядчик  осуществляет  в  течение 12 рабочих  недель  с  момента   выполнения  заказчиком п. 8.1  договора. В  срок  подсчета  срока  поставки  не  входит  август  месяц; 3.2.2  прокладку коммуникаций  в  каждой  зоне  подрядчик  осуществляет  в  течение 20 рабочих  дней  после  получения   требования  от  заказчика  о  готовности  объекта  к  работам  и  при  условии  предоплаты  заказчиком  этих  работ; 3.2.3  монтаж  оборудования – 25-ти  рабочих  дней  с  момента  поставки оборудования.

           В  соответствии  с  п. 3.3  договора  сторон  поставка  оборудования  и  монтажные  работы  второго  этапа  выполняется  подрядчиком  в  2007 году,  сроки  согласовываются  сторонами  дополнительно  в  декабре 2006  года.

           В  соответствии  с  п. 3.4  договора  сторон  прокладку  магистралей  для  объекта  в  целом  подрядчик  осуществляет  на первом  этапе  работ  в  течение 60-ти  рабочих  дней с  момента  выполнения  заказчиком  п. 8.5  договора.

           В  силу  п. 3.5  договора  сторон  подрядчик  выполняет  работы  в  сроки,  согласованные  в договоре,  при  условии  выполнения  заказчиком  п. 5.1 и п. 5.2  договора  сторон.

Поскольку работы истцом были выполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком без претензий и замечаний, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность на сегодняшний день составляет 2076751 руб. 87 коп.,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств, что условиями  договора подряда №514 от 18.07.2006 не согласованы между сторонами начальный и конечный срок выполнения работ, поскольку разделом 3  договора срок начала и окончания выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами фактических подрядных отношений по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ и их принятия заказчиком без замечаний к качеству выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом актам приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2007, от 14.06.2007, от 26.07.2006, от 28.06.2007, от 23.07.2007 (том 1, л.д. 18, 21 – 24) следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, претензий и замечаний со стороны ООО «Русский дом» к качеству и объему работ у ответчика нет.

Также истцом были представлены акты формы № КС-2 (том 1, л.д. 25-50), которые подписаны со стороны заказчика (ответчика) Пономаренко А.Н., Мавриным С.Б., и Новиковым А.В., состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, полномочия которых – Новикова, являющегося главным энергетиком, и Пономаренко, являющегося главным инженером, на подписание указанных актов явствовали из обстановки в которой они действовали, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 182, статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные акты направлены ответчику, о чем свидетельствует отметка в сопроводительных письмах о получении (том 1, л.д. 51-54).

Обоснованных причин для отказа в подписании указанных актов ответчиком не представлено, как не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом указанного в актах объема работ (статьи 65-68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, задолженность ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2008 между ООО «МИтриАЛ» и ООО «Русский дом» (л.д. 69-70, т. 1), подписанный истцом, а также счетами ООО «МИтриАЛ» на оплату и платежными поручениями ООО «Русский дом» (том 1, л.д. 81-150; том 2, л.д. 1-53), на которые сделана ссылка в акте сверки истца.

Представленные ответчиком акт сверки за период с 01.01.2006 по 14.07.2008 (том 2, л.д. 87-90), в соответствии с которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный акт отражает период до возникновения между сторонами спорных отношений, характерных договору подряда; кроме того, в этом акте сверки отражены расчеты ответчика по другим договорам и основаниям -  договор № 224, коммерческое предложение от 31.08.2006.

Таким образом, подписание работниками заказчика (ответчика по иску) актов приемки выполненных работ, содержащих наименование, количество  и стоимость выполненных истцом работ, а также частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, и является основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

           При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у него обязанности перед истцом в связи с подписанием актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами Пономаренко А.Н. и Новиковым А.В., а генеральным  директором  ООО «Русский  дом»  данные акты  не  подписывались, судом первой инстанции отклонены обоснованно, по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Пономаренко А.Н. работает  в  ООО «Русский  Дом»  в  должности  главного  инженера, а Новиков А.В.  -  в  должности  главного  энергетика. Действия указанных работников ответчика входили в круг их служебных обязанностей, поскольку монтаж трассы  системы  кондиционирования, электротехнические  работы, непосредственно связаны с работой главного энергетика  и  инженера,  следовательно, полномочия указанных работников ответчика явствовали из обстановки в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской федерации). Кроме того, указанные работники ответчика подписывали и другие акты, которые ответчик не оспаривал, принимал к оплате  и  фактически  оплачивал.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской