Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А76-6118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, с учетом требований относимости и допустимости.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что признание договора подряда незаключенным, не порождает никаких юридических последствий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения, характерные договорным отношениям из договора подряда на выполнение работ, что в соответствие с требованиями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения соответствующих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы истцом выполнены некачественно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленные претензии арендаторов (т.3, л.д.62-65) не свидетельствуют о некачественно выполненных работах, указанных в актах приемки выполненных работ (т.1, л.д.21-50). 

Относительно довода жалобы об отсутствии предварительных испытаний произведенных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за определенные объемы выполненных работ, подтвержденные соответствующими актами (т.1, л.д.25-50), следовательно, норма пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшей ситуации не применима.

Довод апелляционной инстанции относительно того, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Так, из протокола судебного заседания от 11.09.2008 следует, что вышеуказанное ходатайство разрешено судом. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, согласно требованиям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика также было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано (протокол судебного заседания от 10.11.2008).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции самостоятельно истребовал доказательства  из Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, истребование дополнительных доказательств по делу явилось результатом удовлетворения письменного ходатайства истца (т.3, л.д.42-43); кроме того, истребование указанных доказательств, не привело к принятию судом неправильного решения, следовательно, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены правильного по сути решения суда.

 В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд не исследовал цену работ, поскольку ранее определенная цена работ фактически отсутствует в связи с признанием судом договора незаключенным; представленные истцом акты не имеют идентификационных признаков, позволяющих отнести их к конкретным правоотношениям. Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку вышеперечисленные акты приемки выполненных работ идентифицированы, так как содержат наименование сторон, место выполнения работ, ссылку на номер и дату договора, наименование работ, количество и стоимость, и, следовательно, являются подтверждением объема и цены выполненных истцом работ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена сверка всех расчетов между сторонами по всем денежным обязательствам, существующим между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом отыскивается задолженность за выполненные работы в определенный период – 2007 год; при этом акты сверки за период с 01.01.2006 по 14.07.2008, представленные ответчиком, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание для подтверждения юридически значимых обстоятельств, в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, по вышеизложенным обстоятельствам.

Из содержания представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции рабочего проекта ООО «МИтриАЛ» № 13-06-ОВ, утвержденного генеральным директором 22.08.2006, нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности этого проекта работам, выполненным истцом, в связи с чем указанный проект не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу №А76-6118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Мальцева

Судьи:                                                                                           М.Т. Хасанова

                                                                                                        О.Б. Фотина