Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А47-1166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5954/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

Дело № А47-1166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2008 года по делу № А47-1166/2008 (судья Жарова Л.А.),  

УСТАНОВИЛ:

 районное межмуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее – заявитель, налогоплательщик, РМУП ЖКХ Бузулукского района) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.11.2007 № 16-30/59917, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 36 – 38).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 28.11.2007 № 16-30/59917 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 676.318 руб., привлечения к налоговой ответственности, штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 138.517 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 98.191 руб., доначисления единого социального налога в сумме 754.335 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 58.106 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Налоговый орган указывает на то, что:

- 22.09.2006 на расчетный счет налогоплательщика по платежному поручению от 22.09.2006 № 846 поступила сумма 1.340.014 руб. от отдела образования за отопление школ, при этом, в нарушение требований п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), сумма налога на добавленную стоимость в книге продаж за сентябрь 2006 года налогоплательщиком не отражена, в связи с чем, допущено занижение налоговой базы; утверждение налогоплательщика о том, что данная сумма поступила на расчетный счет заявителя в ноябре 2006 года, опровергается полученными в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документами;

- налогоплательщиком нарушены требования пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, поскольку заявитель не исчислил налог на добавленную стоимость с суммы, полученной из местного бюджета на «разницу в цене», которая возникла по причине того, что «…цена услуги установлена органом местного самоуправления в размере экономически обоснованного тарифа», и таким образом, получив возмещение из местного бюджета на «разницу в цене», налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость;

- налогоплательщиком нарушены требования ст. 161 НК РФ, так как «за аренду транспортных средств организация перечисляла МУП ЖКХ № 2, перечисление было произведено актом о зачете взаимных требований, сумма налога на добавленную стоимость составила за 2005 год – 64994 руб., за 2006 год – 47000 руб. Следовательно, НДС с арендной платы перечисляемой МУП ЖКХ № 2 за проверяемый период в нарушении пункта 2 статьи 161 НК РФ не был исчислен и уплачен организацией. В результате доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 69694 рубля…»;

- налогоплательщиком нарушены требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как «РМУП ЖКХ Бузулукского района неправомерно уменьшило в сентябре 2005 года исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по счет-фактуре № 115 от 21.09.05г., нарушение установлено по счет-фактуре, где ВДПО г. Бузклука выставляет счет-фактуру администрации района за выполненные работы в сумме 12 036 рублей, сумма налога на добавленную стоимость составила 1 836 рублей»;

- налогоплательщиком нарушены требования пп. 5 п. 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), поскольку «в представленной организацией счет-фактуры в графе: наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), указано: «Комиссионное вознаграждение за декабрь 2006г.», однако отсутствует информация, какие именно оказаны услуги. Счет-фактура не позволяет идентифицировать оказанные услуги. В акте № 00000017 от 31.12.2006г. в графе наименование выполненных работ (услуг) обозначено «комиссионное вознаграждение». Акт не содержит указания на конкретные услуги, на их характер. Таким образом, содержание акта не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщиком, в каком объеме и с какой целью, а следовательно и оценить, были ли результаты использованы в деятельности организации»;

- налогоплательщиком нарушены требования п. 4 ст. 243 НК РФ, а «утверждение суда о том, что ЕСН в сумме 754 335 руб. уже был взыскан с налогоплательщика, не правомерен, поскольку указанные решения суда датируются более поздней датой, чем проведение проверки и вынесение решения. Также сумма по НДС (она также не совпадает с доначисленной суммой) были оплачены как текущие платежи 2008г. (а проверка была проведена по 2005г.-2006г.) и до настоящего момента не поступили в бюджет» (процитировано дословно).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В частности, в обоснование возражений по апелляционной жалобе РМУП ЖКХ Бузулукского района приводит следующие доводы:

- в силу условий ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом утвержденной учетной политики налогоплательщика, выставленного заявителем в ноябре 2006 года отдела образованию счета, РМУП ЖКХ Бузулукского района не нарушило нормы п. 1 ст. 167 НК РФ, перечислив сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в ноябре 2006 года;

- решениями Совета депутатов Бузулукского района на 2005, 2006 гг. утверждены тарифы на тепловую энергию, водоснабжение, коммунальные услуги на территории Бузулукского района, при этом решениями Совета депутатов Бузулукского района от 22.12.2004 № 440 и Совета депутатов муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 28.12.2005 № 31 для РМУП ЖКХ Бузулукского района утвержден порядок возмещения из бюджета района субсидий на содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги на 2005, 2006 гг., сумма субсидий была заложена в бюджете Бузулукского района, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, суммы субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость;

- доначисление суммы налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с оказанием услуг по аренде и услуг, оказанных ВДПО, налогоплательщиком не оспаривалось при обращении в арбитражный суд первой инстанции;

- расходы, указанные как «комиссионное вознаграждение» являются экономически обоснованными и документально подтверждены, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № 11406/03;

- поскольку недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование взыскана с РМУП ЖКХ Бузулукского района, оснований для доначисления налогоплательщику сумм единого социального налога и пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН, у налогового органа не имелось.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской      области проведена выездная налоговая проверка районного межмуниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района; по результатам проверки составлен акт от 25.10.2007 № 16-30/2082 (т. 1, л. д. 118 - 133), который был получен руководителем РМУП ЖКХ Бузулукского района также 25.10.2007 (т. 1, л. д. 133).

Не согласившись с выводами проверяющих должностных лиц налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил возражения на указанный акт – от 14.11.2007 № 642 (т. 1, л. д. 47 – 49), а в последствии – дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 50, 51).  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области вынесено решение от 28.11.2007 № 16-30/59917 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 141 – 153). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 312.407 руб. 00 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 135.631 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.886 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога. Также РМУП ЖКХ Бузулукского района предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: единый социальный налог – 754.335 руб. 00 коп., 58.106 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость – 678.154 руб. 00 коп., 98.191 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц – 1.562.034 руб. 00 коп., 188.465 руб. 00 коп.

Обстоятельства, послужившие для налогового органа основанием для доначисления РМУП ЖКХ Бузулукского района сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, являются аналогичными изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления налогоплательщику в оспариваемой им части, сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. 

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вмененное РМУП ЖКХ Бузулукского района нарушение условий пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, описано в пп. 2.1 п. 2 мотивировочной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917 (т. 1, л. д. 143, 144), а именно: «на расчетный счет РМУП ЖКХ Бузулукского района поступили денежные средства от отдела образования по платежному поручению № 846 от 22.09.06г. за отопление школ в суме 1340014 рублей, сумма налога на добавленную стоимость составляет 204409 рублей. В книге продаж за сентябрь месяц данная сумма отсутствует… РМУП ЖКХ Бузулукского района не включило в налоговую базу сумму 1340014 рублей за сентябрь 2006 года, тем самым занизив сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Следовательно, данная сумма НДС в бюджет налогоплательщиком не перечислена».

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что момент определения налоговой базы не установлен Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган оперировал, лишь данными о перечислении на расчетный счет РМУП ЖКХ Бузулукского района, суммы 1.340.014 руб. отделом образования, в сентябре 2006 года (при этом документального подтверждения перечисление суммы 1.304.014 руб., не нашло – ни в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (соответствующие документы не значатся в приложении к акту выездной налоговой проверки, и не представлены в материалы дела)), однако, сам по себе, факт перечисления указанной суммы в сентябре 2006 года, не может явиться достаточным основанием для выводов о занижении сумы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Между тем, вне зависимости от внесенных в ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ изменений, пункт 12 статьи 167 Кодекса, также содержит ссылки на учетную политику организации (приказ об учетной политике РМУП ЖКХ Бузулукского района в материалы дела не представлен).

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 167 Кодекса, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Налоговый орган в данном случае, при проведении мероприятий налогового контроля не установил, поступила ли оплата за отопление школ, в счет предстоящих поставок энергии, равно как, не предпринял