Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А47-1166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 158 от 15.03.2006г., № 207 от 04.04.2006г., № 213 от 06.04.2006г., № 219 от 07.04.2006г., № 407 от 19.07.2006г., № 408 от 20.07.2006г., № 413 от 21.07.2006г., № 417 от 26.07.2006г., № 427 от 27.07.2006г., № 570 от 15.09.2006г., № 747 от 24.11.2006г., № 777 от 13.12.2006г., № 291 от 20.07.2007г., № 232 от 11.04.2006г., № 310 от 19.05.2006г., № 571 от 15.09.2006г., № 622 от 29.09.2006г., № 658 от 11.10.2006г. (копии указанных документов прилагаются)».

Каких-либо приложений решение налогового органа от 28.11.2007 № 16-30/59917 не содержит.

Между тем, из содержания вводной части акта выездной налоговой проверки (п. 1.10), следует, что контрольные мероприятия были проведены выборочным методом проверки, при этом из перечня представленных налогоплательщиком в целях проведения выездной налоговой проверки не следует, что РМУП ЖКХ Бузулукского района представлялись данные счета 62/9, равно как, не следует, что от заявителя были истребованы документы, подтверждающие уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие платежные поручения (т. 1, л. д. 33).

Из содержания п. 1.13 вводной части акта выездной налоговой проверки в действительности следует, что Межрайонной инспекцией направлялись запросы в ряд кредитных организаций на предмет получения выписок по банковским счетам (но не платежных поручений на уплату сумм налогов и сборов), однако, сведений о получении затребованных от банков документов, из вводной части акта не усматривается (т. 1, л. д. 34).

При этом исходя из тождественности описания вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, содержащегося в пп. 2.12.5 п. 2.12 мотивировочной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 42, 43), и в пп. 5.1 п. 5 мотивировочной части решения налогового органа (т. 1, л. д. 148, 149), не представляется возможным установить источник получения Межрайонной инспекцией данных счета 62/9 и платежных поручений, равно как не представляется возможным определить, по каким именно «выпискам банка» установлен факт неуплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (при том, что на момент вынесения решения от 28.11.2007 № 16-30/59917 налоговый орган не обладал информацией о том, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование взыскана с РМУП ЖКХ Бузулукского района на основании решений Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2007 по делу № А47-2029/2007, от 21.11.2007 по делу № А47-7973/2007).

Сам по себе, лицевой счет налогоплательщика (КРСБ), не может послужить основанием для доначисления сумм налогов, поскольку является документом внутреннего учета налогового органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04).

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность доначисления единого социального налога, равно как, указанный в акте выездной налоговой проверки количественный состав приложений (21 лист) не позволяет установить, что в число приложений к акту включены документы, перечисленные в пп. 2.12.5 мотивировочной части (в том числе исходя из представленных частично приложений к акту выездной налоговой проверки на шести листах, составляющих справку о проведенной налоговой проверке и расчеты пеней (т. 1, л. д. 134 – 139).

Что касается начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога в сумме 58.106 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917, т. 1, л. д. 152), то в данном случае факт начисления Межрайонной инспекцией пеней по ЕСН, заинтересованным лицом не доказан.

Так, из содержания пп. 5.2 п. 5 мотивировочной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917 следует, что «В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислено пени в федеральный бюджет (на дату составления решения) в сумме 58106руб., в том числе: за 2007 год – 58106руб. (Расчет пени прилагается)» (т. 1, л. д. 149).

Между тем, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются тождественными, и порядок исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются различными законами (глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», соответственно).

Различным в данном случае, является и прядок начисления и взыскания пеней, исходя из условий ст. ст. 46, 47, 75 НК РФ, и ст. ст. 25.1, 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Также различными также являются бюджеты, в которые подлежат зачислению единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ст. 50, п. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом решения от 28.11.2007 № 16-30/59917), в связи с чем, указание Межрайонной инспекцией в пп. 5.2 п. 5 мотивировочной части данного решения на то, что пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат зачислению в доход федерального бюджета, основано на ошибочном толковании закона.

Кроме того, начисляя заявителю пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в резолютивной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917 заинтересованное лицо указывает код бюджетной классификации 182 1 02 01010 01 2000 110, что соответствует пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (письмо ФНС России от 22.12.2006 № ШС-6-10/1247@), тогда как, исходя из мотивировочной части оспариваемого решения не следует, что РМУП ЖКХ Бузулукского района были начислены пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога.

Между тем, пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, и пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, соответствуют коды бюджетной классификации 182 1 02 02010 06 2000 160 и 182 1 02 02020 06 2000 160.

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на предложение к уплате, и тем более, на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 № 282р/231@.

Помимо изложенного, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловное признание недействительным решения от 28.11.2007 № 16-30/59917 (в пределах заявленных налогоплательщиком требований, поскольку за их пределы арбитражный суд выходить, не в праве).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного десятидневного срока, который налоговые органы исчисляют с момента рассмотрения материалов налоговой проверки.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

В рассматриваемой ситуации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, известив налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 25.10.2007 № 55199, 16.11.2007 (т. 1, л. д. 140), не принимая решения о необходимости продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не 16.11.2007, но 28.11.2007, без извещения налогоплательщика-заявителя.

Об этом свидетельствует текст вводной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917, а именно: «Директор РМУП ЖКХ Бузулукского района Лопатин В.Н., в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещен, что подтверждается УВЕДОМЛЕНИЕМ № 55199 от 25.10.07г. «О вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)» на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проведена выездная налоговая проверка» (т. 1, л. д. 141).

Тот факт, что копия решения № 16-30/59917 вручена руководителю РМУП ЖКХ Бузулукского района, также 28.11.2007 (т. 1, л. д. 153), исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не позволяет установить, что вынесение решения было произведено заинтересованным лицом в присутствии представителя налогоплательщика (при этом методика вручения решения изготовленного в полном объеме, руководителю РМУП ЖКХ Бузулукского района, не имеет значения, - был ли экземпляр решения доставлен должностными лицами налогового органа 28.11.2007 непосредственно в РМУП ЖКХ Бузулукского района, либо руководитель РМУП ЖКХ Бузулукского района был вызван в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области для получения копии решения, 28.11.2007, уже по факту вынесения заинтересованным лицом данного ненормативного правового акта.

Помимо изложенного, проверка была проведена налоговым органом в отношении РМУП ЖКХ Бузулукского района, а не в отношении директора РМУП ЖКХ Бузулукского района Лопатина В.Н., как указано на то, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области во вводной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.     _______________________________________________________________________________________________________________________________                                                            

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2008 года