Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А47-1166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

попыток надлежащего установления наличия либо отсутствия возможности применения к спорной ситуации, норм пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

Решение налогового органа в отношении данного эпизода, хотя и отвечает принципу преемственности с соответствующим изложением обстоятельств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения в акте выездной налоговой проверки (пп. 2.2.2 п. 2, т. 1, л. д. 36, 37), однако, в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение Межрайонной инспекции не позволяют в точности установить момент определения налоговой базы, в отношении данного спорного эпизода.

Помимо изложенного, в пп. 2.1 п. 2 мотивировочной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917, налоговым органом указано следующее: «По данному налоговому правонарушению РМУП ЖКХ Бузулукского района представлены возражения и несогласие с выводами проверяющего, изложенными в п. 2.2.2 акта выездной налоговой проверки № 16-30/2082 от 25.10.07г. по следующим основаниям: Согласно учетной политики предприятие работает по отгрузке и счет на оказанные услуги выставлен РМУП ЖКХ в ноябре 2006 года. По данному пункту вынесено решение с учетом возражений налогоплательщика».

Таким образом, приняв возражения налогоплательщика, налоговый орган при любых условиях не имел правовых оснований для доначисления РМУП ЖКХ Бузулукского района по соответствующему эпизоду, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой  ответственности.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы, закрепленные в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не проверил доводы налогоплательщика о том, что соответствующая сумма налога на добавленную стоимость была исчислена и уплачена РМУП ЖКХ Бузулукского района за налоговый период ноябрь 2006 года (следует отметить, что документального подтверждения данного факта в материалы дела также не представлено), в связи с чем, при установлении данного обстоятельства, заинтересованное лицо должно было воспользоваться положениями п. 5 ст. 78 НК РФ.

Вмененное РМУП ЖКХ Бузулукского района нарушение условий пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, описано в пп. 2.2 п. 2 мотивировочной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917 (т. 1, л. д. 144, 145).

В силу условий п. 2 ст. 154 Кодекса (в редакции Федерального закона от  29.12.2000 № 166-ФЗ), при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимости реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Факт оказания РМУП ЖКХ Бузулукского района жилищно-коммунальных услуг населению по установленным тарифам с учетом льгот, исходя из содержания, как мотивировочной части акта выездной налоговой проверки (пп. 2.3 п. 2, т. 1, л. д. 21, 22), так и мотивировочной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917, не поставлен под сомнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области.

Кроме того, об обоснованности доводов налогоплательщика, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, решение Совета депутатов Бузулукского района Оренбургской области от 22.12.2004 № 440 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, воду, оплату жилья, коммунальных услуг на территории Бузулукского района» (т. 2, л. д. 41), Порядок возмещения из бюджета района предприятиям, организациям жилищно-коммунального хозяйства субсидий на содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в 2005 году (т. 2, л. д. 42), решение Совета муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 28.12.2005 № 31 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, воду, оплату жилья, коммунальных услуг на территории Бузулукского района» (т. 2, л. д. 39), Порядок возмещения из бюджета района предприятиям, организациям жилищно-коммунального хозяйства субсидий на содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в 2006 г.» (т. 2, л. д. 40), выписки из приложений к решениям Совета депутатов муниципального образования Бузулукский район от 28.12.2005 № 26, от 29.12.2006 № 197 (т. 2, л. д. 54, 55), справка финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области от 09.06.2008 № 231 (т. 2, л. д. 56), платежные поручения  финансового отдела администрации Бузулукского района на перечисление средств в счет финансирования убытков по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению, содержанию жилья (без НДС) (т.2, л. д. 5 – 15, 18 – 29).

С учетом изложенного, заинтересованным лицом не доказан факт необоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как и по рассмотренному выше эпизоду, связанному с вменением заявителю нарушения требований п. 1 ст. 167 НК РФ, мотивировочная часть решения от 28.11.2007 № 16-30/59917, также содержит указание на то, что в данной части, решение вынесено с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, что опять же, свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений п. 6 ст. 108 Кодекса.

Вмененное РМУП ЖКХ Бузулукского района нарушение условий пп. 5 п. 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, описано в пп. 2.5 п. 2 мотивировочной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917 (т. 1, л. д. 146, 147).

При этом в отношении указанного эпизода, мотивировочная часть решения налогового органа содержит указание на то, что в данном случае, «возражения налогоплательщика не приняты по следующим основаниям…» (т. 1, л. д. 147).

В рассматриваемой ситуации положения пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ не нарушены заявителем, и как следствие не нарушены налогоплательщиком положения п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса.

Как следует из имеющихся в деле материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство ЖКХ» (агентом) и РМУП ЖКХ Бузулукского района (принципалом) 01.12.2006 был заключен агентский договор № 7-А (т. 1, л. д. 55 – 57), в соответствии с которым агент принимал на себя обязательства по осуществлению от своего имени и за счет принципала функций сбыта услуг РМУП ЖКХ Бузулукского района.

В материалах дела также имеется выставленный ООО «Агентство ЖКХ» налогоплательщику-заявителю, счет-фактура от 29.12.2006 № 17 на сумму 175.637 руб. 10 коп., в том числе НДС 26.792 руб. 10 коп., при этом в графе 1 счета-фактуры указано «комиссионное вознаграждение за декабрь 2006г.» (т. 2, л. д. 1).

Оказание комиссионных услуг подтверждено также имеющимся в материалах дела актом от 31.12.2006 № 00000017 (т. 1, л. д. 58).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности их указания) (пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены, - на что указано в свою очередь, в пп. 5 п. 5 ст. 169 Кодекса.

Нарушений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, налогоплательщиком также не допущено.

 Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки оказанных услуг, тождественных услугам, которые были оказаны организациями-контрагентами, налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20).

С учетом изложенного, все вышеперечисленные требования соблюдены РМУП ЖКХ Бузулукского района и ООО «Агентство ЖКХ».

Акт оказанных услуг содержит: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенных сторонами договорах) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. 

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данном акте, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям РМУП ЖКХ Бузулукского района, целям и задачам, поставленным принципалом перед агентом.

Правом истребовать при проведении мероприятий налогового контроля у налогоплательщика, документов, предусмотренных п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался. Между тем, отчет агента представлен налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 59).

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Что касается доначисления НДС по эпизодам, описанным в пп. 2.3, 2.4 мотивировочной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917 (т. 1, л. д. 145), то в данном случае, указание соответствующих эпизодов в тексте апелляционной жалобы произведено Межрайонной инспекцией необоснованно, так как эти эпизоды не оспаривались налогоплательщиком, и в соответствующей части решение налогового органа не признано недействительным решением арбитражного суда первой инстанции.

Вмененное РМУП ЖКХ Бузулукского района нарушение условий п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, описано в пп. 5.1, 5.2 п. 5 мотивировочной части решения от 28.11.2007 № 16-30/59917 (т. 1, л. д. 148, 149).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была взыскана с РМУП ЖКХ Бузулукского района на основании решений Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2007 по делу № А47-2029/2007 (т. 1, л. д. 63 – 65), от 22.11.2007 № А47-7973/2007 (т. 1, л. д. 66, 67), а также на основании решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 22.04.2008 (т. 2, л. д. 44, 45), в связи с чем, оснований для доначисления налогоплательщику сумм единого социального налога и начисления пеней, не имеется.

В данной части, с выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться, так как на момент вынесения налоговым органом решения от 28.11.2007 № 16-30/59917 недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не была погашена РМУП ЖКХ Бузулукского района, о чем в свою очередь, свидетельствуют представленные заявителем платежные поручения, подтверждающие факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, лишь в периоды февраль – июнь 2006 года (т. 2, л. д. 57 – 60), - соответственно, условия п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах, не могут быть признаны соблюденными.

В то же время, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении данного эпизода не имеется, в связи со следующим.

Мотивировочная часть решения от 28.11.2007 № 16-30/59917 в отношении доначисления заявителю единого социального налога (пп. 5.1 п. 5) содержит следующий текст: «Исчисленная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год по данным налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год соответствует сумме, отраженной в строке 0300 «Налоговый вычет» декларации по единому социальному налогу и сумме страховых взносов, отраженных организацией в индивидуальных карточках учета за 2006 год и составляет 1545297 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии 1447770 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии 97527 руб. Согласно выпискам банка с приложением платежных поручений, счета 69/2 «Расчеты по пенсионному обеспечению» сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год составляет – 790962 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии – 709113 руб.; страховые взносы, на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии – 81849 руб…Сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год составила 754335 руб… Указанное нарушение подтверждается лицевым счетом, счетом 62/9 «Расчеты по пенсионному обеспечению» за 2006 год, платежными поручениями