Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А76-22753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6971/2008

г. Челябинск

17 ноября  2008 г.                                                             Дело №А76-22753/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу №А76-22753/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Кравченко О.Ю. (доверенность от 28.ю10.2008); от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д.Л. – Чамзинского И.В. (доверенность №105 от 17.06.2008); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Чамзинского И.В. (доверенность №93 от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л.), об обращении взыскания  на денежные средства, обязании перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов от 06.09.2007 № 1731/4624; о признании недействительным инкассового поручения №1 от 07.09.2007 на сумму 3779528 долларов США 61 цент, выставленного судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. по исполнительному производству №797/38.09-28/05 на расчетный счет ООО «Содействие» №40702840472190101284 в Челябинское ОСБ №8597 г. Челябинска; о признании недействительным инкассового поручения №1 от 07.09.2007 на сумму 96997444 руб. 42 коп., выставленного судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. по исполнительному производству №797/38 09-28/05 на расчетный счет ООО «Содействие» №40702810272190001284 в Челябинское ОСБ №8597 г. Челябинска. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 заявление принято к производству (дело № А76-22753/2007).

ООО «Содействие» обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л.  от 14.08.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО «Содействие» в сумме 96887250руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 заявление принято к производству (дело № А76-16141/2007).

ООО «Содействие» обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. от 14.08.2007 №797/05 о наложении запрета на движение ценных бумаг в отношении ООО «Содействие». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 заявление принято к производству (дело № А76-16140/2007).

ООО «Содействие» обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. от 09.07.2007 о наложении ареста на денежные средства в отношении ООО «Содействие» в сумме 96887250 руб. 89 коп.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. по вынесению  постановления о наложении ареста на денежные средства от 09.07.2007 в отношении ООО «Содействие», в сумме 96887250 руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 заявление принято к производству (дело № А76-17520/2007).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008  указанные заявления ООО «Содействие» объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-22753/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее – ИФНС по г. Снежинску), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Спецгидросервис» (далее – ООО НПФ «Спецгидросервис»), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 производство по делу прекращено в части требований: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Чикова Д.Л., об обращении взыскания  на денежные средства, обязании перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов от 06.09.2007 №1731/4624; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л.  от 14.08.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО «Содействие» в сумме 96887250руб. 89 коп.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. от 14.08.2007 №797/05 о наложении запрета на движение ценных бумаг в отношении ООО «Содействие»; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. от 09.07.2007 о наложении ареста на денежные средства в отношении ООО «Содействие» в сумме 96887250 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 в удовлетворении требований о признании недействительными инкассовых поручений №1 от 07.09.2007 на сумму 3779528 долларов США 61 цент и №1 от 07.09.2007 на сумму 96997444 руб. 42 коп., выставленных на расчетные счета ООО «Содействие» №40702840472190101284 и № 40702810272190001284 в Челябинском ОСБ №8597, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Содействие» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  вынесенные судебным приставом постановления и произведенные исполнительные действия незаконны, поскольку часть задолженности общество  погасило, а часть – признана необоснованной вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что задолженность, являющаяся предметом сводного исполнительного производства, отсутствует. Постановления, принятые по недействительным решениям налогового органа, являются неправомерными и исполнению не подлежат с момента их вынесения. Считает, что судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство. Также заявитель указал, что суд должен был предоставить ему возможность определить надлежащего ответчика по делу и в случае необходимости произвести замену.

В судебном заседании представитель ООО «Содействие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. и УФССП по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л. на основании исполнительных документов: постановления №72 от 11.110.2004 ИФНС по г.Снежинску, постановлений №22 от 25.05.2005, 323 от 25.05.2005, №32 от 08.06.2005, №33 от 08.06.2005, №36 от 21.07.2005, №42 от 05.09.2005, № 40 от 05.09.2005, №43 от 16.09.2005, №41 от 05.09.2005 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №1 в Челябинской области, исполнительных листов 019330 от 29.06.2004, 158422 от 30.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области и других   вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства  №797/38.09-28/05, объединив вышеназванные постановления в сводное исполнительное производство  о взыскании с ООО «Содействие» задолженности в сумме 96887250 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, постановлениями №1731/4624 и 1731/4625 от 06.09.2007 об обращении взыскания на денежные средства, обязании банка перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника на депозитный счет судебных приставов, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства  должника, находящиеся на расчетных счетах №407028102722190001284 и №40702840472190101284 в Калининском ОСБ №8544, при наличии денежных средств должника на указанном счете, банку  поручено немедленно по факту получения постановления списать денежные средства должника путем перечисления на счет Межрайонного СОСП по ОВИП.

На основании данных постановлений были выставлены инкассовые поручения от 07.09.2007 №1 на сумму 3779528 руб. 62 долларов США (на счет №40702840472190101284), поступившее в банк плательщика 10.09.2007, и от 07.09.2007 №1 на сумму 96997444 руб. (на счет №407028102722190001284), поступившее в банк плательщика 07.09.2007.

Считая выставление указанных инкассовых поручений незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего ответчика по указанному спору.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (далее - Положение), утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N285-П.

В пункте 1.1 названного Положения установлено, что взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя (пункт 1.2 Положения).

Согласно п. 2.2. Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

Исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа (п.2.3 Положения).

Как следует из текста оспоренных по настоящему делу инкассовых поручений, эти акты вынесены Челябинским ОСБ №8497 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.09.2007.

Учитывая, что указанные инкассовые поручения судебным приставом-исполнителем не выносились, вывод суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего ответчика по требованию о признании таких инкассовых поручений недействительными, следует признать