Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А07-6367/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

16

А07-6367/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6740/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

Дело № А07-6367/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2008 года по делу № А07-6367/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» – Муслимова Р.А. (доверенность от 30.05.2007), Федотова Ф.М. (доверенность от 30.05.2007), Кощеева Д.А. (доверенность от 06.02.2007 № 01/759), Лешукова Ю.В. (доверенность от 06.02.2007 № 01/756), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Давлетгареева И.Н. (доверенность от 10.03.2008 № 04-17/5107),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – заявитель, налогоплательщик, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  незаконным решения от 18.04.2007 № 11-13/5782, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2007 (т. 2, л. д. 7, 8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – третье лицо, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2007 года (т. 5, л. д. 162 – 167), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года (т. 6, л. д. 104 – 107), заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 марта 2008 года № Ф09-1224/08-С2 (т. 6, л. д. 145 – 147) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу № А07-6367/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом Федеральным арбитражным судом Уральского округа в числе прочего, указано следующее: «Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что выделенные из бюджета суммы субсидий не подлежат включению в налоговую базу, соответствует закону. Согласно ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обращающихся заинтересованных лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поэтому налогоплательщиком по данному делу должно быть доказано реальное нарушение его прав, связанных с реализацией права на возврат излишне уплаченного налога. Однако из материалов дела и пояснений представителей налогоплательщика следует, что бюджетные средства были получены МУП «Уфаводоканал» через МУП «УЖХ» без исчисления НДС. При этом предприятием был исчислен налог с таких сумм. Между тем каким образом был произведен расчет налога и за счет каких источников производилась его уплата в бюджет, судами не выяснялось. Судами не дана оценка взаимоотношений МУП «Уфаводоканал» и МУП «УЖХ» по расчетам, связанным с дотациями, а именно, в какой пропорции из бюджетных средств покрывают неполученный предприятием доход. Поэтому не исследован вопрос о возможности повторного изъятия средств из бюджета, а значит о действительном нарушении прав налогоплательщика».

При новом рассмотрении дела, выполняя указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 05.05.2008 (т. 7, л. д. 9, 10) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» (далее – МУП «УЖХ г. Уфы», третье лицо) и Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Уфаводоканал» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает в частности на то, что: арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что МУП «УЖХ г. Уфы» осуществляет реализацию услуг по водоснабжению и водоотведению для населения, тогда как фактически, соответствующие функции осуществляются МУП «Уфаводоканал», а МУП «УЖХ г. Уфы» осуществляло перечисление налогоплательщику-заявителю бюджетных средств; согласно имеющимся в материалах дела решениям Уфимского городского Совета, тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для населения (без НДС) устанавливались для МУП «Уфаводоканал», но не для МУП «УЖХ г. Уфы»; выводы суда о том, что МУП «УЖХ г. Уфы» является получателем бюджетных средств на основании соглашения от 05.01.2004 № 778/1, заключенного между администрацией г. Уфы и МУП «УЖХ г. Уфы», являются необоснованными, и противоречащими нормам, закрепленным в Бюджетном кодексе Российской Федерации; арбитражным судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: письму территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Уфы от 24.08.2006 № 07-06, письму Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы от 22.06.2007 № 13-03/266, разъяснениям Управления ФНС России по г. Уфы от 19.09.2006 № 02-08/20167, разъяснениям территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Уфы от 07.05.2007 № 10-16; вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что МУП «Уфаводоканал» получило от покупателей дополнительно сумму НДС при реализации отдельным категориям граждан услуг, противоречит решению 37 сессии XXIII созыва Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 30.12.2003 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Уфаводоканал», и содержанию имеющимся в материалах дела письма Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы от 22.06.2007 № 13-03/266, и платежных поручений; «таким образом, в МУП «Уфаводоканал» из бюджета поступали бюджетные средства без НДС. Между тем, в связи с ошибочным выделением МУП «Уфаводоканал» в счетах-фактурах НДС, МУП «УЖХ г. Уфы» также ошибочно указывало в платежных документах НДС. В то время как данная техническая ошибка не повлияла на размер полученных бюджетных средств, так как из бюджета покрывалась разница в тарифах без НДС. Обращаем внимание суда также на то, что если бы имела место техническая ошибка с выделением НДС в первичных документах, то размер предоставленных бюджетных средств также не изменился бы и составлял ту же сумму. Выделенную же сумму НДС МУП «Уфаводоканал» перечислило в бюджет за счет собственных средств – чистой прибыли, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами – баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговая декларация по налогу на прибыль. Кроме того, суммы НДС, которые были уменьшены уточненными налоговыми декларациями, предприятием были включены в налогооблагаемую прибыль 2006 года, с которой был уплачен налог на прибыль, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами – баланс, отчет о прибылях и убытках за 2006 год, платежными документами, налоговая декларация за 2006 год. Также считаем необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что по предъявленным МУП «Уфаводоканал» счетам-фактурам МУП «УЖХ г. Уфы» произвело налоговые вычеты по НДС и это является основанием для отказа в исковых требованиях МУП «Уфаводоканал». Как указывалось выше, МУП «Уфаводоканал» производило реализацию услуг по водоснабжению и водоотведению населению по утвержденным тарифам. При этом, МУП «УЖХ г. Уфы», как транзитная организация за отгруженные услуги никакой наценки не вправе делать. Таким образом, МУП «УЖХ г. Уфы» даже если отражает реализованные предприятием МУП «Уфаводоканал» услуги населению через счета реализации, то облагаемый оборот НДС по данным услугам равен вычитаемым оборотам по НДС и сумма НДС к уплате в бюджет у МУП «УЖХ г. Уфы» не возникает. Естественно где у МУП «УЖХ г. Уфы» возникает объект налогообложения НДС и обязанность по уплате НДС – это с вознаграждения в размере 3%, которые им были получены от МУП «Уфаводоканал» за сбор денежных средств с населения для МУП «Уфаводоканал» от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, судом первой инстанции при проверке вопроса о возможности повторного изъятия средств из бюджета за период 2004, 2005 гг. необходимо было сравнить как порядок формирования налоговых баз по НДС по каждому налоговому периоду 2004, 2005 гг. (помесячно), так и суммы, исключенные из налоговых баз двух предприятий МУП «Уфаводоканал» и МУП «УЖХ г. Уфы». В то же время для проверки указанных фактов как отражения в бухгалтерском учете, так и при налогообложении МУП «УЖХ г. Уфы» по бюджетным средствам никакими документами не подтверждается, а уточненные налоговые декларации МУП «УЖХ г. Уфы» не представлялись, а, соответственно ни камеральная налоговая проверка, ни выездная налоговая проверка МУП «УЖХ г. Уфы» по данным вопросам не проводилась. МУП «Уфаводоканал» в свою очередь обращает внимание суда на то обстоятельство, что при представлении уточненных налоговых деклараций за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. по месяцам корректировке налоговая база по НДС подвергнута лишь на сумму 31 103 686 руб., тогда как из объяснений и отзывов третьих лиц следует, что только лишь за 2004 и 2005 гг. МУП «УЖХ г. Уфы» направлено в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного НДС в размере 63 175 562 руб. без корректировки налоговой базы по НДС и представления уточненных налоговых деклараций… Также обращаем внимание суда на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос взаимоотношений МУП «Уфаводоканал» и МУП «УЖХ г. Уфы» в части бюджетных средств за 2003 г. и за 2006 г.».

Межрайонной инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что при оказании услуг льготной категории населения для МУП «Уфаводоканал» не имеет значения, какой именно категории населения оказываются соответствующие услуги, так как учет льготной категории граждан заявителем не ведется. Также налоговый орган указывает на следующее: оплату оказанных услуг заявитель получает в рамках договора с МУП «УЖХ г. Уфы» на основании счетов-фактур в полном объеме с учетом НДС, после чего в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), перечисляет налог в бюджет; «таким образом, учитывая, что получателем бюджетных средств МУП «Уфаводоканал» не является, денежные средства получает из МУП «УЖХ г. Уфы» в полном объеме оказанных услуг с НДС, без учета льготной категории граждан, то есть фактически убытков не получает, следовательно, необоснованно применение п. 2 ст. 154 НК РФ к данным отношениям»; «в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. МУП «УЖХ г. Уфы» как получатель бюджетных средств производит оплату услуг оказанных МУП «Уфаводоканал» в полном объеме. Исчисление сумм льготных тарифов, то есть, убытков связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), производится МУП «УЖХ г. Уфы» и районными управлениями социальной защиты населения и как следствие МУП «УЖХ г. Уфы» правомерно не включает в налоговую базу в порядке установленном п. 2 ст. 154 НК РФ». По мнению заинтересованного лица, при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеют судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5364/2007, которыми установлено, что «…согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.10.2002г. №9 МУП «Уфаводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению «Абоненту» (МУП УЖХ г. Уфы) на нужды населения. Расчет стоимости оказываемых услуг по водоснабжению производится на основании показаний водомеров, а при их отсутствии – по нормативам водопотребления и водоотведения по установленным тарифам. На весь объем оказываемых услуг МУП «Уфаводоканал» начисляется НДС. Факт начисления НДС к стоимости оказанных услуг, предъявления к оплате МУП УЖХ г. Уфы, а также фактической оплаты подтверждается материалами дела. При этом, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг МУП «Уфаводоканал» взимало с МУП УЖХ г. Уфы НДС, а стоимость предъявленной к оплате питьевой воды исчислялась исходя из установленных тарифов для расчетов с юридическими лицами, без учета предоставляемых населению льгот. Таким образом, судебными актами по делу № А07-5364/07-А-ДГА признано право МУП УЖХ г. Уфы на данную льготу». Налоговый орган в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 2-П, и указывает на то, что в состав тарифов на коммунальные услуги населения включен налог на добавленную стоимость, в связи с чем,