Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А07-6367/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогового органа на судебные акты по делу № А07-5364/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 11, л. д. 46 – 65), как на имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании Межрайонной инспекцией положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что МУП «Уфаводоканал» не являлось лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5364/2007.

Из содержания решения 37 сессии XXIII созыва Уфимского городского Совета следует, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Уфаводоканал» для населения, устанавливались в размерах соответственно, 2,18 руб. за 1 куб. м (без НДС) и 1,26 руб. за 1 куб. м (без НДС).

Налоговый орган в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на Приложение № 2 (т. 1, л. д. 78) к решению Уфимского городского Совета XXIV созыва от 29.12.2004 № 10/6 (в редакции решения от 17.02.2005 № 11/6, т. 1, л. д. 76), делая вывод о том, что в состав субвенции включен налог на добавленную стоимость, исходя из установленных Приложением № 3 к вышеупомянутому решению от 29.12.2004 № 10/6, тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых МУП «Уфаводоканал» населению – 3,07 руб. и 1,48 руб. соответственно (т. 1, л. д. 82), однако, не принимает во внимание тот факт, что соответствующие тарифы указаны без учета налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 82).

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком-заявителем МУП «УЖХ г. Уфы» (т. 7, л. д. 64 – 76, т. 8, л. д. 30, 32, и далее), следует, что МУП «Уфаводоканал», выставляя МУП «УЖХ г. Уфы», хотя и выделяло отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в составе бюджетных средств, получаемых налогоплательщиком-заявителем в виде частичного субсидирования в целях покрытия убытков МУП «Уфаводоканал», посредством задействования «аккумулирующего» («транзитного») предприятия, коим является МУП «УЖХ г. Уфы», также был заложен налог на добавленную стоимость, поскольку указанное, противоречит нормам, закрепленным в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды), п. 13 ст. 40, п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от ошибочного выделения отдельной строкой в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, и указания МУП «УЖХ г. Уфы» в платежных поручениях на перечисление (фактически – на транзитное перечисление) денежных средств, поступивших в качестве субсидий, сумм налога на добавленную стоимость, - данное обстоятельство не означает, что МУП «Уфаводоканал» получило помимо того, чем данные средства в действительности являются (субсидии), дополнительно к субсидиям, суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), субсидиями являются бюджетные средства, предоставленные бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

О целевом назначении субсидий и субвенций также свидетельствует содержание ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).

Соответственно, даже указав в выставленных счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость, в реальности, исходя из целевого характера направляемых налогоплательщику-заявителю субсидий, и строго определенного их размера, МУП «Уфаводоканал» не имело возможности получения дополнительно к суммам субсидий, каких-либо иных сумм, в том числе, означенных и как «налог на добавленную стоимость». Безусловно, для МУП «Уфаводоканал», денежные средства, им получаемые, не могут быть признаны целевыми, однако, это не означает, что размер сумм субсидий лицом, их предоставляющим, является произвольным.

Таким образом, сумм, более сумм субсидий МУП «Уфаводоканал» в реальности не получило, а потому, у налогоплательщика-заявителя в силу условий п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, не возникло обязанности по исчислению и уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

Об обоснованности доводов налогоплательщика свидетельствует тот факт, что МУП «Уфаводоканал» суммы субсидий, означенные ранее, как налог на добавленную стоимость включило в состав прочих доходов, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о прибылях и убытках за 2006 год (т. 7, л. д. 12 – 15) и корректирующей налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год (т. 7, л. д. 16 – 26), - что соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98.

Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть факт «двойного» возмещения налога на добавленную стоимость, - как со стороны налогоплательщика-заявителя, так и со стороны МУП «УЖХ г. Уфы», отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку, во-первых, суммы, заявленные МУП «УЖХ г. Уфы» к возврату в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5364/2007, не тождественны суммам НДС, подвергнутым корректировке МУП «Уфаводоканал» (равно как не тождественны в данном случае налоговые периоды), во-вторых, МУП «УЖХ г. Уфы», в том случае, если бы суммы налога, откорректированные МУП «Уфаводоканал», и суммы налога, заявленные к возврату МУП «УЖХ г. Уфы», являлись тождественными, то, исходя из перечисленных выше обстоятельств (невозможность дополнительного включения в перечисляемые «транзитные» суммы, сверх сумм субсидий, каких-либо иных сумм), - МУП «УЖХ г. Уфы» было бы обязано перечислить налогоплательщику-заявителю, сверх «транзитных» сумм субсидий, дополнительно, за счет собственных средств, сумму, означенную МУП «Уфаводоканал», как налог на  добавленную стоимость, а данный факт в рассматриваемой ситуации налоговым органом не установлен и материалами дела документально не подтвержден. Невозможным в данном случае, является, и взимание МУП «УЖХ г. Уфы» сумм, означенных налогоплательщиком-заявителем, как налог на добавленную стоимость, с льготных категорий граждан, учитывая, что при наличии прав на льготы, граждане-потребители уплачивают суммы меньшие, нежели суммы по установленным тарифам, а разница, как отмечено выше, возмещается за счет субсидирования.

Кроме того, верным является указание заявителем на то, что МУП «УЖХ г. Уфы», заявляя о возврате сумм налога на добавленную стоимость, не представляло в налоговый орган по месту учета корректирующие налоговые декларации, в связи с чем, мероприятия налогового контроля в отношении указанного налогоплательщика не проводились.

Оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 2-П, на которые ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо, - не имеется.

Нормы п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении  дела, к данным правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Учитывая изложенное, требования муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в силу условий с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал».

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2008 года по делу № А07-6367/2007 отменить.

Требования, заявленные муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал», удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18.04.2007 № 11-13/5782 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в отношении муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал», как несоответствующее требованиям п. 13 ст. 40, п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1.000 (одну тысячу) рублей.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева