Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А47-1889/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А47-1889/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7641/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

Дело № А47-1889/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2008 по делу № А47-1889/2008 (судья  Т.А. Дмитриенко),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2008 в Арбитражный суд  Оренбургской области обратилась  Дьяченко Мария Николаевна (далее- Дьяченко М.Н., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина (далее- СПК им. Ленина, должник)  суммы в размере 1361028руб. (л.д.4). В последующем заявитель уточнил требования до суммы 1279396 руб. и 80632 руб. как текущие платежи, всего 1360028 руб. (л.д.69).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2008 требования  Дьяченко М.Н. в сумме 589348 руб. включены  в реестр требований кредиторов СПК им. Ленина, в части 771680 руб. во включении данной суммы в реестр отказано.

С данным определением не согласилась Дьяченко М.Н. направила в суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  Дьяченко М.Н. ссылается  на нарушение судом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд не принял во внимание уменьшение суммы требований, промежуточные акты, как доказательство необоснованно отклонены судом; подлежали исследованию наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.3, п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами определением  арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008  в отношении СПК им. Ленина введена процедура наблюдения (л.д.8-10), временным управляющим утвержден  Цуканов А.Н.

16.06.2008  Дьяченко М.Н. обратилась с заявление об установлении требований в сумме 1279396 руб.  (с учетом уточнений, л.д.68,69) и включении в реестр кредиторов, а также признания судом суммы 80632 руб. как текущие требования.

Удовлетворяя заявление  Дьяченко М.Н. частично суд первой инстанции указал на  его обоснованность  в части суммы 589348 руб. Отказывая в части суммы 771680 руб. суд первой инстанции посчитал данную сумму как текущие платежи, не подлежащие включению в реестр.

Выводы суда в части наличия оснований для включения части суммы в реестр требований кредиторов  являются правомерными, однако суд апелляционной  инстанции не может согласиться с размером подлежащей включению в реестр кредиторов суммы.

Согласно пункту 1, пункту 5 ст. 71 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между СПК им. Ленина и ООО «Термин» были заключены договоры о правовом обслуживании и оказании юридических услуг по представлению интересов в суде: № 08/07-Ю от 01.11.2007, №01/08-Ю от 01.01.2008, № 21/07 от 13.11.2007, №22/07 от 13.11.2007, №23/07 от 13.11.2007, №24/07 от 13.11.2007, №25/07 от  13.11.2007, №26/07 от 13.11.2007, №27/07 от 13.11.2007, №28/07 от 13.11.2007, №29/07 от 10.12.2007, №30/07 от 10.12.2007, №31/07 от 24.12.2007, №02/08 от 08.01.2008, №03/08 от 08.01.2008, №04/08 от 29.01.2008, №05/08 от 03.03.2008, №06/08 от 04.03.2008 (л.д.21-56).

По условиям каждого договора (п.4.2.) оплата услуг производится по истечении 10 дней с момента подписания  сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) по каждому этапу оплаты, указанному в пункте 4.1. договора.

В пункте 4.1. каждого договора стороны предусмотрели стоимость всего комплекса услуг, а также стоимость каждого этапа оказанных услуг.

В материалы дела представлены акты выполненных работ в подтверждение факта оказания услуг (л.д.22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54,56), на общую сумму как указал заявитель 1360028 руб. Факт оказания услуг должником не оспаривается.

21.04.2008 между ООО «Термин» и Дьяченко М.Н. было подписано соглашение, по условиям которого ООО «Термин» передает, а Дьяченко М.Н. принимает право требования с должника (СПК им. Ленина) задолженности в сумме 1361028 руб. (л.д.58). Данное соглашение подписано также должником.

В пункте 5 соглашения стороны указали, что СПК им. Ленина обязуется уплатить сумму 1361028 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Поскольку уплата произведена не была Дьяченко М.Н. обратилась с исковыми требованиями в суд Ленинского района г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2008  в пользу Дьяченко М.Н. с СПК им. Ленина взыскан долг в сумме 1361028 руб. на основании названных ранее договоров (л.д.7).

Обращаясь с требованием о включении задолженности СПК им. Ленина перед Дьяченко М.Н. в реестр кредиторов заявитель определила  сумму долга в размере 1279396 руб., а также в сумме 80632 руб. в реестр требований подлежащих уплате в составе текущих требований (л.д.69). Общая сумма которую заявитель просил установить составляет 1360028 руб.

Рассматривая требования заявителя суд первой инстанции посчитал сумму 589348 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов, сумму 771680 руб. как текущие платежи и отказал во включении в реестр. Всего, сумма рассмотренная судом составляет 1361028 руб. (589348 руб.+ 771680 руб.) (л.д.133).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание уменьшение заявителем размера требований до суммы 1360028 руб. (л.д.68).

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к данной норме право определить размер требований принадлежит заявителю, суд таким правом не обладает. Определением суда от 20.08.2008  удовлетворено заявление Дьяченко М.Н. об уточнении заявленных требований (л.д.118,119), однако при принятии судебного акта судом принято во внимание, только первоначально заявленное требование на сумму 1361028 руб. Сведений об увеличении размера требований материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод заявителя о  нарушении судом положений ст.49 АПК РФ следует признать состоятельным.

В свою очередь, судом первой инстанции  сделан вывод о необоснованности заявленных требований и не подлежащих включению в реестр  кредиторов суммы 771680 руб., подтвержденной актами от 31.03.2008.

Сумма 589348 руб. по актам от  31.12.2007 №№ 000032, 000033, 000034, 000035, 000036, 000037, 000038, 000039, а также актами от  31.03.2008 №№ 000005, 000006,000007,000008,000009, 000010, 000011, 00012, 000013, 000014, 000015, 000016, признана подлежащей включению в реестр кредиторов, поскольку обязательство по оплате данных актов возникло после  принятия заявления о признании должника банкротом (24.03.2008).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера определенных судом первой инстанции сумм.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 « О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, для определения порядка рассмотрения требования кредитора по денежному обязательству к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), суду необходимо установить момент возникновения денежного обязательства либо момент наступления срока его исполнения.

Как следует из материалов дела (с учетом уточненного заявления) денежное обязательство возникло у должника:

- 31.12.2007 по актам №№: 000038 на сумму 63348 руб. (л.д.22), 32 на сумму 75000 руб. (л.д.26), 33 на сумму 75000руб. (л.д.28) 34 на сумму 85000 руб. (л.д.34), 35 на сумму 90000 руб. (л.д.32), 36 на сумму 85000 руб. (л.д.34), 37 на сумму 85000 руб. (л.д.36), 39 на сумму 85000руб. (л.д.38);

- 31.01.2008 по акту № 0007/1 (л.д. 82) на сумму 10560 руб.;

- 29.02.2008 по акту №0007/2 (л.д. 83) от 29.02.2008 на сумму 10560 руб.;

- 13.03.2008 по актам №№: 0007/3 (л.д. 84) на сумму 4928 руб., 5 (л.д.32) на сумму 15000 руб., 8 (л.д.40) на сумму 75000 руб., 9 (л.д.42) на сумму 105000 руб., 10 (л.д.44) на сумму 105000 руб., 11 (л.д.46) на сумму 85000 руб., 13 (л.д.48) на сумму 75000 руб., 14 (л.д.50) на сумму 75000 руб., 12 (л.д.52) на сумму 25000 руб., 15 (л.д.54) на сумму 85000 руб., 16 (л.д.56) на сумму 25000 руб.

Срок исполнения обязательства соответственно с учетом пункта  4.2. договора по истечении 10 дней с момента подписания акта, то есть с 11.01.2008, 11.02.2008, 11.03.2008 и 25.03.2008.

Заявление о признании должника банкротом принято 24.03.2008, что следует из определения от 17.04.2008 (л.д.8), процедура наблюдения введена в отношении должника 17.04.2008.

Поскольку взыскиваемая задолженность с учетом уточнения оснований требований возникла  до принятия заявления о признании должника банкротом, по актам от  31.12.2007 срок исполнения по указанным платежам наступил  до введения процедуры наблюдения то, взыскиваемая задолженность частично является  мораторной и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах сумма 633348 руб. по актам №№000038, 32, 33, 34, 35, 36, 37,39 от 31.12.2007 и указанная в уточненных требованиях подлежала включению в реестр кредиторов.

Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Дьяченко М.Н. не доказано право требования долга по актам №№ : 0007/1 от 31.01.2008, 007/2 от 29.02.2008, 0007/3 от 13.03.2008, 5 от 13.03.2008, 8,9,10,11,12,13,14,15,16 от 13.03.2008 (л.д. 22, 82,83, 84, 32, 38,40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56), поскольку из соглашения об уступке прав требования (л.д.58,59) следует, что Дьяченко М.Н. передано право лишь по актам №№: 000038 от 31.12.2007, 000007 от 31.03.2008, 32, 33,34, 35,36,37,39  от 31.12.2007, 5,6,8,9,10,11,13,14,12,15,16 от 31.03.2008, всего на сумму 1360028 руб.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Оценив в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд  апелляционной инстанции считает недоказанным право требования у заявителя включения в реестр требований кредиторов задолженности по актам от 13.03.2008, 31.01.2008, 29.02.2008 (л.д. 82-84, 32, 40-56). Данные акты как основание для включения требования Дьяченко М.Н. судом апелляционной инстанции с учетом уточнения требования заявителем повторно оценены и отклонены.

Выводы суда первой инстанции в отношении  актов от 31.03.2008 нельзя признать состоятельными, поскольку по названным актам заявителем требования не поддерживались, следовательно,  акты от 31.03.2008 не подлежали оценке.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения) составляет 633348 руб.:  по акту №000038 от 31.12.2007 на сумму 63348 руб.