Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А76-5211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании распоряжения главы города Трёхгорный Челябинской области № 238-ПД от 20.04.2006 и акта приёма-передачи от 20.04.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Деревообрабатывающий комплекс» на нежилое здание –здание столярного цеха; 11.04.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007 (т. 2  л.д. 49-52) зарегистрировано право  собственности  общества с ограниченной ответственностью научно- производственного предприятия «Промвенткомплектация» на нежилое здание – здание столярного цеха; 04.05.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2007 (т. 1 л.д. 124-130) зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» на нежилое здание –здание столярного цеха.

Доказательства, подтверждающие отмену распоряжения главы города Трёхгорный   Челябинской области № 238-ПД от 20.04.2006, признания недействительными договоров купли-продажи, послужившими основаниями государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 26 Гражданского кодекса РСФСР,   юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями его деятельности; правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об  организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 и пунктом 1 статьи 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-I, предприятие считается учреждённым и приобретает права  юридического лица со дня государственной регистрации; деятельность незарегистрированного предприятия запрещается.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,

ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор

продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок; при рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идёт о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

При указанных обстоятельствах, договор № 4 купли-продажи объекта приватизации, зарегистрированный 16.07.1993 является недействительным, поскольку он подписан на основании протокола № 4 аукциона (конкурса) от 07.06.1993, с юридическим лицом - ТОО фирма «Remos Ltd» обладающего гражданской правоспособностью с 01.07.1993. Кроме того, согласно протоколу № 4 аукциона (конкурса) от 07.06.1993 победителем указан ТОО «Remos Ltd», договор № 4 купли-продажи от 16.07.1993 заключён с Товариществом с ограниченной ответственностью фирма «Remos Ltd», которое не является победителем аукциона (конкурса).

Подателем апелляционной жалобы не доказано приобретение права собственности на спорный объект недвижимости. Договор № 04 от 1993 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Златоуст-36 (продавец) и ТОО фирма «REMOS LTD» (покупатель) не содержит точную дату его заключения. Дата заключения договора отражена в представленном истцом акте № 04 приема-передачи, подписанного 21.06.1993 во исполнение указанного договора.  Вместе с тем, указанный акт не мог быть подписан раньше договора. Дата договора в нем указана как 17 июня 1993 года в то время, как правоспособность ТОО фирма  возникла только с 01 июля 1993 года (дата регистрации в качестве юридического лица).

При таких обстоятельствах, договор от 17.06.1993 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, так как заключен с нарушением пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (действовал на дату заключения договора), определяющих момент правоспособности юридического лица с даты регистрации и содержащих запрет на деятельность незарегистрированных предприятий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии правопреемства между ТОО «REMOS LTD» и ЗАО «Ремстрой» не соответствует материалам дела, обоснован. ЗАО «Ремстрой» представило как приложение к апелляционной жалобе устав в редакции 1998 года. Из пункта 2.2  устава следует, что ЗАО «Ремстрой» является правопреемником  «REMOS LTD». Однако, в п.2.2 Устава указано, что Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям ТОО «REMOS LTD» в объеме, отраженном в его балансе и передаточном акте. Поскольку указанных  суду не представлено, следовательно,  факт правопреемства в части спорного имущества подателем апелляционной жалобы не доказан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования о признании недействительной государственной регистрации прав на спорное здание соответствуют действующему законодательству, подлежит отклонению. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, регистрация прав не может рассматриваться как акт государственного органа, который устанавливает права граждан и юридических лиц либо возлагает на них обязанности.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в суде может быть оспорено

зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации права.

Заинтересованное лицо должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация соответствующего права.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,

ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения  сделки. Соответствующие требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2008 г. по  делу № А76-5211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                      Е.В. Бояршинова

Л.В. Пивоварова