Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А76-19244/2007. Изменить решение

16

А76-19244/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7404/2008

№ 18АП-7482/2008

г. Челябинск

21 ноября 2008г.

Дело № А76-19244/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А.,   Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кургановой К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Анатольевны и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  18 сентября 2008 года по делу № А76-19244/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Анатольевны – Моисеенко А.Н. (доверенность от 06.10.2007 74АА 689766), Моисеевой Л.П. (доверенность от 10.08.2007 серия 74АА № 689389), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Челябинской области - Дьячковской О.А. (доверенность от 25.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеенко Татьяна Анатольевна (далее ИП Моисеенко Т.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения заявленных требований (т.11, л.д.113-114), принятых судом, просила признать недействительным решение от 10.08.2007 № 29 в части  привлечения  к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 287887 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 541882 руб. 80 коп., по единому социальному налогу (далее ЕСН) в размере 49497 руб. 90 коп., привлечения  к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 24964 руб. 97 коп., по ст.126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по ЕСН в размере 150 руб.; доначисления НДФЛ в размере 1442399 руб., ЕСН в размере 248543 руб. 49 коп., НДС в размере 2709414 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 200111 руб. 08 коп. по НДС в размере 622190 руб. 44 коп., по ЕСН в размере 34539 руб. 79коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в дело привлечено закрытое акционерное общество «АртМеталл» (далее ЗАО «АртМеталл»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 10.08.2007 № 29 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1258800 руб. 26 коп., соответствующих пени 289072 руб. 17 коп., применения ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 451760 руб., доначисления НДФЛ в размере 770654 руб. 54 коп., соответствующих пени – 92152 руб. 75 коп., штрафа – 203538 руб. 41 коп., доначисления ЕСН в размере 102833 руб. 08 коп., соответствующих пени 14267 руб. 49 коп., штрафа 30280 руб. 78 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 10356 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой им части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Предприниматель не согласен с выводом суда о неподтверждении оплаты лома черных металлов погашенными  векселями. Налогоплательщик поясняет, что спорные векселя  были получены ИП Моисеенко Т.А. от ЗАО «АртМеталл», затем они сразу же  передавались поставщикам как средство платежа  за товар. Фактически векселя были получены от ЗАО «АртМеталл» и соответственно  переданы  поставщикам не в день оформления акта их передачи, а ранее по распискам. Расписки о получении предпринимателем векселей, датированные 2005г. были утрачены ЗАО «АртМеталл» в связи с затоплением помещения в котором они хранились, что подтверждается актом №19 от 09.01.2007. По мнению предпринимателя, судом дана ненадлежащая оценка указанному акту, поскольку законодательством не установлены требования к его оформлению, указание перечня поврежденных документов является необязательным. Налогоплательщик считает несостоятельными ссылки суда на то обстоятельство, что расписки о передаче векселей не предъявлялись налоговому органу ни в ходе проверки, ни в период представления возражений на акт проверки, ни на момент рассмотрения материалов о налоговом правонарушении. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 №5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо то того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что им не подтверждено право на вычет  по НДС по договору с ООО «Регионопторг», поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Моисеенко Т.А. заведомо знала о недобросовестности  ООО «Регионопторг», сделка реальна, лом  черных металлов получен и в последующем реализован покупателям ЗАО «АртМеталл», выручка от реализации  отражена в налоговых декларациях,  в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о движении  приобретенного товара; пояснения Капичай В.Г. о его непричастности к деятельности ООО «Регионопторг» не являются достоверными доказательствами, так как не подтверждены приговором суда по уголовному делу, экспертное исследование о несоответствии подписей Капичай В.Г. в документах ООО «Регионопторг» и его подписи на объяснениях, полученных ОВД, также не может являться доказательством, поскольку на экспертизу направлялись не экспериментальные образцы подписей, а образцы подписей на копиях документов.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные доводы.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы предпринимателя  не согласен, считает принятое решение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщику законным и обоснованным.

Инспекция не согласна  с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, не согласна  с выводом суда  о том, что предприниматель, заключая сделки с ООО «Авангард плюс», ООО «М-Сервис», ООО «Промторг» проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.  Инспекция указывает на то, что данные контрагенты не представляют налоговую отчетность, не исчисляют и не уплачивают НДС в бюджет. Кроме того, ООО «Авангард плюс» и ООО «ТД Прогресс» созданы при регистрации по подложным документам (несуществующие паспортные данные заявителей, учредителей), что по мнению налогового органа, влечет ничтожность всех сделок, заключенных данными юридическими лицами. На основании изложенного инспекция считает, что предприниматель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС и учел в составе расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН суммы, оплаченные по следкам с ООО «Авангард плюс», ООО «М-Сервис», ООО «Промторг», ООО «Регионопторг».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные доводы.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, отзывы на апелляционные жалобы сторон не представило, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268   АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных  жалоб, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, находит, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Моисеенко Т.А., по результатам которой составлен акт проверки № 1646 от 18.06.2007 и принято решение № 29 от 10.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.9-14).

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.126 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафов, также ему начислены НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и санкций послужили выводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем приобретения лома черного металла у  ООО «М-Сервис», ООО «Регионопторг», ООО «Авангард», ООО «ПромТорг», ООО «Авангард плюс», ООО ТД «Прогресс», ссылаясь на то, что счета-фактуры, выставленные  указанными контрагентами подписаны неустановленными лицами, поставщики отсутствуют по юридическому адресу, местонахождение их неизвестно, отчетность ими не представляется, либо представляется с «нулевыми» показателями, налоги по сделкам с ИП Моисеенко Т.А. поставщиками не исчислены и не уплачены. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что ООО «М-Сервис», ООО «Регионопторг» не имеют лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Основанием для доначисления НДС в сумме 136936 руб. 43 коп., соответствующих пени и штрафа явилось неисполнение предпринимателем предусмотренной п. 4 ст. 145 НК РФ обязанности документально в установленный срок подтвердить правомерность использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых расчетов по авансовым платежам по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004г. и по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 1121863 руб. 83 коп., НДФЛ в сумме 770654 руб. 54 коп., ЕСН в сумме 102833 руб. 08 коп., соответствующих пени и санкций по сделкам с ООО «М-Сервис», ООО «Авангард», ООО «ПромТорг», ООО «Авангард плюс», ООО ТД «Прогресс», ООО Компания «ВЕСТОН», ООО «Энергопромстрой», суд первой инстанции сослался на соблюдение предпринимателем порядка применения вычетов по НДС, подтверждение обоснованности понесенных расходов, учитываемых при налогообложении предпринимателем ЕСН и НДФЛ и отсутствие доказательств совершения операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 136936 руб. 43 коп., соответствующих пени и штрафа, суд  первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено правовых последствий за нарушение сроков представления уведомления на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, в решении инспекции не отражены обстоятельства совершения правонарушения в виде не представления документов на освобождение в 2006г.

Кроме того, суд, установив отсутствие события  несвоевременного представления в налоговый орган расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004г. признал незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по ст.126 НК РФ.

Также судом  установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предпринимателя, в связи с чем, уменьшены налоговые санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд указал на оплату товара, приобретенного у ООО «М-Сервис», ООО «ПромТорг», ООО «Регионопторг» погашенными векселями, при этом суд отклонил ссылки предпринимателя на расписки о передачи векселей, поскольку проведенная в рамках настоящего дела экспертиза опровергла соответствие дат, указанных в расписках действительным датам их изготовления. Также судом не принят в качестве доказательства акт №19 от 09.01.2007 о последствиях прорыва трубы отопления в боксе.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение налогоплательщиком вычета по НДС по сделке с ООО «Регионопторг», исходя из того, что представленные по сделке документы содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом.

Отказывая в части привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ, суд исходил из того, что допущенная техническая ошибка при указании квалификации правонарушения - п.2 ст.119 НК РФ, вместо п.1 ст.119 НК РФ, с учетом правильности размера примененной санкции, методики ее расчета, не является основанием для отмены решения инспекции.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2005, 2006 годах заявителем были заключены следующие договоры: 01.10.05г. с ООО «ПромТорг», 01.02.05г. с ООО «М-Сервис», 01.05.05г. с ООО «Регионоптторг» (поставщик) (т.д.1 л.д.112-113,122-125). В 2006г. ИП Моисеенко Т.А. заключила договоры: № 2 от 02.06.06г. с ООО ТД «Прогресс», №3 от 03.06.06г. с ООО «Авангард плюс», (т.д.1 л.д.114-121).

По условиям данных договоров «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» оплатить и принять лом черных металлов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Моисеенко Т.А.  осуществляла расчеты с контрагентами  частично векселями (т.д. 9 л.д. 55-64).

Для проверки факта оплаты ТМЦ векселями, судом первой инстанции были направлены запросы в ОАО «Челиндбанк», ОАО «Банк «Снежинский», Курчатовское ОСБ №8053, Челябинское ОСБ №8597, ОАО «Уралвнешторгбанк», ООО КБ «Капитал Кредит» филиал «Челябинский», ОАО «Тюменьэнергобанк», ОАО КБ «Мечел-Банк»,  ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Банк Уралсиб», Ленинское ОСБ №6979, Магнитогорское ОСБ №1693/0112, ОАО «Уралпромбанк», Калининское ОСБ №8544 (т.10, л.д.8-22).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 29.08.2005 №13 (т.1, л.д.128) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, а ООО «Регионопторг» приняло векселя серии