Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А76-19244/2007. Изменить решение

того, налоговым органом  не соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 6 данной статьи установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При этом Инспекция не выполнила требования пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не разъяснила  налогоплательщику права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи. Доказательства, свидетельствующие об обратном и, в частности, о том, что предприниматель воспользовался предоставленными ему законом правами, налоговый орган в суд не представил.

Более того, указанные обстоятельства рассмотрены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность совершенных поставок товара от указанного контрагента. ООО «Регионопторг» зарегистрирован в установленном порядке и состоит на налоговом учете, обстоятельства, связанные с непредставлением  отчетности и отсутствием на период проверки по юридическому адресу не могут повлиять  на право на вычет, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Вместе с тем, следует учесть, что расчеты с  ООО «Регионопторг» предприниматель производил, в том числе  погашенными векселями. Согласно представленного двустороннего расчета  предпринимателю доначислен НДС по  сделке  с ООО «Регионопторг» в сумме 1002665 руб.38 коп., в том числе  не принят вычет по НДС в связи с оплатой погашенными векселями  в сумме 426138 руб.56 коп. Учитывая, что погашенные векселя не приняты в качестве оплаты товара,  оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным дополнительно  в части доначисления НДС в сумме 576526 руб.83 коп. (1002665 руб.38 коп.- 426138 руб.56 коп.), соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В оспариваемом решении в качестве оснований доначисления НДС в сумме 1121863 руб. 83 коп., НДФЛ в сумме 770654 руб. 54 коп., ЕСН в сумме 102833 руб. 08 коп. указаны выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС и завышении суммы расходов в целях налогообложения. Данный вывод налоговый орган делает в связи с тем, что не представлены акты приема-  передачи реализованного лома черных металлов, контрагенты ООО «М-Сервис», ООО «Промторг», ООО «Авангард плюс» не находятся по адресам, указанным в качестве места нахождения; не уплачивают налоги, либо не сдают в налоговые органы отчетность, имеют признаки «фирм-однодневок», ООО «М-Сервис», ООО Компания Вестон, ООО «Энергопромстрой» не имеют лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Однако приведенные доводы налогового органа не могут являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной и не могут служить основанием для отказа предпринимателю в принятии расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС.

Налоговый орган не представил суду достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, неправомерности включения в расходы затрат по договорам с указанными контрагентами, а также применения налоговых вычетов, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта лежит на налоговом органе в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (т.5, л.д.1-2, 52, 57; т.6, л.д.127-133; т.7, л.д.75-96; т.8, л.д.43-136), позволяют суду сделать заключение о подтверждении ИП Моисеенко Т.А. понесенных расходов при осуществлении сделок с указанными контрагентами. Расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью. Следовательно, они обоснованно были отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры от имени ООО «М-Сервис», ООО «Промторг», ООО «Авангард плюс», ООО Компания «ВЕСТОН», ООО «Энергопромстрой» подписаны неуполномоченными лицами, опрос руководителей указанных организаций налоговым органом в рамках налоговой проверки не проводился, экспертиза подлинности подписей также не проводилась.

Выводы инспекции в решении относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении не указано, что подтверждает согласованность в действиях предпринимателя и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Суд считает, что в действиях предпринимателя по указанным выше эпизодам отсутствует событие налогового правонарушения.

Доводы инспекции о том, что сделки заключенные предпринимателем с ООО ТД «Прогресс», ООО «Авангард плюс» являются ничтожными, поскольку данные контрагенты зарегистрированы с нарушением действующего законодательства (по подложным документам) не принимаются апелляционным судом, поскольку регистрация указанных субъектов предпринимательской деятельности не признана недействительной в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок заявитель законно предполагал добросовестность контрагентов. Доводы о том, что контрагенты  не представляют налоговую отчетность или представляют нулевую отчетность, ООО «Авангард плюс», ООО «ТД «Прогресс» зарегистрированы по подложным паспортам, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких законных полномочий на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали предприятие ООО «Авангард плюс», ООО «ТД «Прогресс» как юридические лица и поставили на учет, следовательно, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В связи с чем, доводы о недобросовестности заявителя в такой ситуации необоснованны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  о том, что предпринимателем была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не отвечают признакам недобросовестности, следовательно, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ наличие противоправных действий общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету по данным сделкам, не доказано.

Представленные в материалы дела доказательства совершения спорных сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету, товар приобретен, оприходован и в последующем реализован покупателям ЗАО «АртМеталл».

Само по себе то обстоятельство, что руководители предприятий-контрагентов в правоохранительных органах пояснили о том, что не подписывали никакие документы, без подтверждения их показаний иными доказательствами не свидетельствует о наличии недостоверной информации в документах.

В указанной части решение инспекции является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества и правильно  признано недействительным арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от  18 сентября 2008 года по делу № А76-19244/2007 изменить, дополнительно признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Челябинской области от 10.08.2007 № 29 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 576526 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 115305 руб.35 коп.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении  апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Челябинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Анатольевны судебные расходы  по госпошлине  в сумме 100 рублей  по первой инстанции и 50 рублей  по апелляционной инстанции.

Возвратить Моисеенко Татьяне Анатольевне излишне уплаченную  госпошлину в сумме 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Г. Степанова

Судьи:          Ю.А. Кузнецов

М.Б.Малышев