Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А76-19244/2007. Изменить решение

ВА №№ 0802385 от 17.08.2005, 0691667 от 01.08.2005, 0802190 от 09.08.2005 на общую сумму 615886 руб. 70 коп., однако данные векселя согласно информации Курчатовского отделения №8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) были оплачены 18.08.2005, 09.08.205, 11.08.2005 соответственно, т.е. ранее их передачи поставщикам.

По акту приема-передачи от 29.07.2005 №10 (т.1, л.д.131) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «Регионопторг» приняло вексель серии ВА №0835817 от 15.07.2005 на сумму 200000 руб., однако данный вексель согласно информации Курчатовского отделения №8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) был оплачен 18.07.2005, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 04.07.2005 №09 (т.1, л.д.132) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «Регионопторг» приняло векселя серии АА№№ 0221104 от 16.06.2005, АА0238317 от 10.06.2005 на общую сумму 450000 руб., однако данные векселя согласно информации Челиндбанка от 21.11.2007 (т.10, л.д.30) оплачены 23.06.2005, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 30.06.2005 №08 (т.1, л.д.133) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «Регионопторг» приняло векселя №№033245 о 31.05.2005, 050388 от 02.06.2005, 257553 от 20.06.2005, 0846941 от 06.06.2005 на общую сумму 613688 руб. 60 коп., однако согласно информации Банка «Снежинский» от 21.11.2007 (т.10, л.д.23), Мечел-Банка от 30.11.2007 (т.10, л.д.47), Курчатовского отделения №8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) данные векселя были оплачены 14.06.2005, 16.06.2005, 14.05.2005 соответственно, т.е. ранее передачи их поставщику.

По акту приема-передачи от 16.05.2005 №06 (т.1, л.д.135) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «Регионопторг» приняло вексель серии ВА №0846274 от 13.05.2005 на сумму 100000 руб., однако согласно информации Курчатовского отделения №8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) данный вексель был оплачен 14.05.2005, т.е. ранее передаче его поставщику.

По акту приема-передачи от 06.05.2005 №1 (т.1, л.д.136)  в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «Регионопторг» приняло вексель серии ВА №0865310 от 20.04.2005 на сумму 14000 руб., однако согласно информации АО Инфобанка от 25.05.2007 (т.10, л.д.88) данный вексель был оплачен 04.05.2005, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 28.02.2005 №1 (т.1, л.д.139)  в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «М-Сервис» приняло векселя серии ВА №№ 0854405 от 02.02.2005, 0854406 от 02.02.2005, 0864609 от 07.02.2005, 0864810 от 15.02.2005 на общую сумму 1000000 руб., однако согласно информации Курчатовского отделения №8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) данные векселя были оплачены 03.02.2005, 04.02.2005, 08.02.2005, 18.02.2005 соответственно, т.е. ранее их передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 30.04.2005 №04 (т.1, л.д.140)  в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «М-Сервис» приняло векселя серии ВА №№ 0703217 от 06.04.2005, 0703620 от 20.04.2005, 0703649 от 20.04.2005, 0852127 от 28.02.2005, 0852128 от 28.02.2005 на общую сумму 920000 руб., однако согласно информации Курчатовского отделения №8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32),  АО Инфобанка от 25.05.2007 (т.10, л.д.88, 92) данные векселя были оплачены 07.04.2005, 21.04.2005, 15.03.2005, 09.03.2005 соответственно, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 31.03.2005 №03 (т.1, л.д.141)  в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «М-Сервис» приняло векселя серии ВА №№0768257 от 03.03.2005, 0768287 от 04.03.2005 на общую сумму 600000 руб., однако согласно информации Курчатовского отделения №8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) данные векселя были оплачены 05.03.2005, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 30.12.2005 №20 (т.1, л.д.142)  в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «ПромТорг» приняло векселя серии А №№ 0201838 от 26.10.2005, 006911 от 29.11.2005 на общую сумму 83490 руб., однако согласно информации ОАО «Челябинвестбанк» от 19.11.2007 (т.10, л.д.25-26), ООО КБ «КапиталлКредит» от 20.11.2007 (т.10, л.д.28) данные векселя были оплачены 27.10.2005, 21.12.2005 соответственно, т.е. ранее их передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 30.11.2005 №19 (т.1, л.д.143)  в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «ПромТорг» приняло вексель № 0201839 от 26.10.2005 на сумму 275500 руб., однако согласно информации ОАО «Челябинвестбанк» от 19.11.2007 (т.10, л.д.25-26) данный вексель оплачен 27.10.2005, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 31.10.2005 №18 (т.1, л.д.143)  в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «ПромТорг» приняло векселя №№  047280 от 05.10.2005, 0201538 от 30.09.2005, 0199595 от 30.09.2005 на общую сумму 185000 руб., однако согласно информации ООО КБ «Мечел-Банк» от 30.11.2007 (т.10, л.д.47), ОАО «Челябинвестбанк» от 19.11.2007 (т.10, л.д.25-26) данные векселя были оплачены 14.10.2005, 06.10.2005, 07.10.2005 соответственно, т.е. ранее их передачи поставщику.

Таким образом,  материалами дела подтверждено, что расчет с названными юридическими лицами  за товары производился погашенными векселями.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает векселя третьего лица, суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости векселей.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций"

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение); пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Как следует из статьи 14 Положения если индоссамент бланковый (не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе осуществлять все права по векселю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При этом правовое значение имеет фактическая передача ценной бумаги, что соответственно подтверждается актом приема-передачи.

В данном случае, судом установлено и из материалов дела следует, что акты приема-передачи векселей, являющиеся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, содержат информацию о фактической передаче спорных векселей непосредственно на указанные даты, то есть после фактического их погашения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в названные акты приемки-передачи векселей в установленном законом порядке внесены какие-либо изменения, в том числе относительно даты приемки-передачи векселей; в материалах дела также отсутствуют и доказательства оплаты товара в спорной сумме контрагентам в другой форме, что заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что общество не доказало факт оплаты товара контрагентам.

Представители налогоплательщика ссылаются на то, что перечисленные векселя были получены от ЗАО «АртМеталл», при этом они сразу же передавались в  оплату товаров (работ, услуг) контрагентам не по актам передачи, а ранее по распискам, более позднее оформление актов передачи обусловлено командировками директора ЗАО «АртМеталл». В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлены расписки о передачи векселей ИП Моисеенко Т.А. от ЗАО «Артметалл» и командировочные удостоверения (т.11, л.д.1-27). Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции налоговый орган выразил сомнение в достоверности данных расписок и командировочных удостоверений, и ходатайствовал о проведении экспертиз.

По результатам проведенных экспертиз установлено, что даты расписок не соответствуют их действительным датам изготовления (т.11, л.д.70-83).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что в материалы дела представлены дубликаты расписок, оригиналы утрачены в результате затопления помещения ЗАО «АртМеталл», что подтверждается актом №19 от 09.01.2007. По мнению предпринимателя, судом дана ненадлежащая оценка указанному акту, поскольку законодательством не установлены требования к его оформлению, указание перечня поврежденных документов является необязательным.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщик, приводя доводы  о расчетах с ООО «ПромТорг», ООО «М-Сервис», ООО «Регионоптторг» ООО «Авангард плюс», необоснованно ссылается на расписки о получении векселей от ЗАО «АртМеталл», поскольку доказательств передачи векселей ООО «ПромТорг», ООО «М-Сервис», ООО «Регионоптторг» ООО «Авангард плюс» также по распискам,  ранее даты составления актов приема-передачи векселей,  суду не предоставлено и материалы дела не содержат, общество не доказало факт оплаты товара контрагентам.

Следовательно, инспекция по результатам налоговой проверки правомерно доначислила предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает неправильным вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по сделке  с ООО «Регионопторг»  со ссылкой на то, что представленные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, подписи от имени руководителя Капичай В.Г. в счетах-фактурах и документах на поставку в адрес заявителя выполнены неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Из решения инспекции  следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Регионопторг». По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверную информацию, а именно, в нарушение пункта 6 указанной статьи подписаны неуполномоченными лицами. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на данные экспертизы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены от имени поставщика не Капичай В.Г., а иными лицами.

Вместе с тем  арбитражный суд  апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что  акт экспертного исследования от 30.05.2007 № 1041д/1 является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов, что не позволяет признать выводы экспертизы достоверными.

Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Кроме