Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А07-11368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6947/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

Дело №А07-11368/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2008 года по делу №А07-11368/2008 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее - заявитель, должник, предприятие, ФКП «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Черномырдин) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственность «Траст-С» (далее – общество, третье лицо, взыскатель).

Решением от 22 августа 2008 года Арбитражного  суда  Республики Башкортостан по  настоящему  делу требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, не согласившись с судебным актом, оспорили его в апелляционном порядке.

Пристав Черномырдин в жалобе указал, что судом грубо нарушены нормы  материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, это выразилось в отсутствие в судебном акте ссылки на то, каким образом оспоренным постановлением нарушены законные права и интересы ФКП «Авангард», а также не указано, какой норме права не соответствует постановление должностного лица.

Полагает, что, вынося оспоренное постановление о наложении ареста на денежные средства должника, действовал по аналогии закона, поскольку в рамках исполнительного производства №24/5/5/1/2003, возбужденного 18.06.2001 на основании исполнительного листа №197958 от 14.11.2000 с теми же сторонами исполнительного производства, судом произведена замена должника с ПО «Авангард» на ФКП «Авангард».

Общество апеллирует к тому, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Суд, указав в своем решении на несоответствие оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя статье 52 Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.

Изменение наименования стороны в исполнительном производстве, то есть должника, являющегося не реорганизованным и не ликвидированным  юридическим лицом, не является основанием для применения указанной статьи Закона №229-ФЗ, поскольку отсутствует правопреемство.

Судом нарушены нормы процессуального права при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением от 16.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, определениями от 05.05.2005 и от 17.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также решением от 25.12.2006 Стерлитамакского городского суда, в которых принимали участие те же лица, установлено, что ФКП «Авангард», ФГУП «Авангард», ПО «Авандарг» является одним и тем же юридическим лицом, которое не выбывало из гражданского оборота и является должником перед ООО «Траст-С».

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении оспоренным постановлением пристава Черномырдина прав и законных интересов заявителя.

ФКП «Авангард» представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционных жалоб и просьбой оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное предприятие «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, ОГРН 1020202089115, действует на основании устава (т. 1, л.д. 63, 64, 25-34).

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2008 возбуждено исполнительное производство №24/41650/4634/1/2008 в связи с поступлением на исполнение 21.04.2008 исполнительного листа от 20.09.1996 №10-331, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с производственного объединения «Авангард» в пользу АКБ развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк»  долга в размере 81502131,75 руб. (л.д. 42-45).

Постановлением от 03.06.2008 пристава Черномырдина, на основании определения от 10.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2051/03ип-10, взыскатель АКБ «Нефтехимбанк» по исполнительному производству №24/41650/4634/1/2008  заменен на правопреемника – ООО «Траст-С» (л.д. 40-41).

11.07.2008 заинтересованное лицо, рассмотрев материалы исполнительного производства №24/41650/4634/1/2008, действуя по аналогии с учетом  произведенной судом замены должника с ПО «Авангард» на ФКП «Авангард»  в рамках исполнительного производства №24/5/5/1/2003, вынесло постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть арестовало в пределах суммы взыскания такие средства на расчетном счете ФКП «Авангард» в ОАО «ИнвестКапиталБанк» (л.д. 16, 50).

Названное исполнительное действие послужило основанием взыскателю для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспоренное постановление от 11.07.2008 пристава Черномырдина недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям статьи 52 Закона №229-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов ФКП «Авангард» на обращение за субсидиями в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и  должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие  законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон №229-ФЗ.

Доводы подателей апелляционных жалоб несостоятельны в связи со следующим.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства). Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом (статьи 48 и 49 Закона №229-ФЗ).

Требованиями, предъявляемыми к исполнительному документу, установлено, что в исполнительном листе для организации как стороны исполнительного производства должны быть указаны наименование и юридический адрес (часть 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что Стерлитамакское производственное объединение «Авангард», Федеральное государственное унитарное предприятие «Авангард», Федеральное казенное предприятие «Авангард» является одним и тем же юридическим лицом и никакой ликвидации или реорганизации данного юридического лица не было.

Вместе с тем имело место изменение вида федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» на федеральное казенное предприятие «Авангард» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №2006, о чем заинтересованному лицу было известно еще в 2006 году, что подтверждается решением от 25.12.2006 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (л.д. 111-112).

Кроме того, в 2007 году пристав Черномырдин обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене должника ПО «Авангадр» в исполнительном производстве от 18.06.2001 №941-1/06 (исполнительный лист от 14.11.2000 №197958 по делу №А40-18056/00-10-160) его правопреемником ФКП «Авангард», что было сделано Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.05.2008 №09АП-1540/2008-ГК по делу №А40-1786/07ип-10 (л.д. 107-109).

Однако, возбудив 22.04.2008 исполнительное производство №24/41650/4634/1/2008 в отношении должника ПО «Авангард», пристав Черномырдин вынес 11.07.2008 оспоренное постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФКП «Авангард», применив аналогию замены стороны в ином исполнительном производстве с участием тех же сторон.

Заявление в Арбитражный суд г. Москвы о замене стороны в исполнительном производстве №24/41650/4634/1/2008 с ПО «Авангард» на ФКП «Авангард» приставом Черномырдиным датировано 04.06.2008 (л.д. 105-106) и на момент вынесения спорного постановления судебного акта по этому заявлению не принято.

Ссылки судебного пристава-исполнителя в постановлении от 11.07.2008 и апелляционной жалобе  на аналогию при замене стороны в исполнительном производстве, а также ссылка общества на отсутствие правопреемства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это также следует из постановления от 01.09.2008 №КГ-А40/6503-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-1786/07-ип-10, которым постановление от 16.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда на названному делу оставлено без изменения, кассационные жалобы пристава Черномырдина и ООО «Траст-С» - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Выводы суда соответствуют названным требованиям законодательства и в этой связи доводы жалоб являются необоснованными, поскольку наименование стороны исполнительного производства является одним из обязательных требований к исполнительному документу, то есть обязательным условием возможности надлежащего исполнения исполнительного документа.

По смыслу вышеназванных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе производить переименование, замену стороны в исполнительном производстве, а должен обратиться с соответствующим заявлением в суд, выдавший исполнительный лист, и только на основании состоявшегося судебного акта привести материалы исполнительного производства в соответствие с требованиями законодательства об исполнительном производстве, после чего производить предусмотренные этим законодательством исполнительные действия.

Аналогия в данном случае недопустима.

При этом заинтересованным лицом не представлено доказательств об объединении в соответствии со статьей 34 Закона №229-ФЗ в сводное исполнительное производство