Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А76-2935/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2935/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7164/2008

г. Челябинск

21  ноября  2008 г.

Дело № А76-2935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   20  ноября  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  21  ноября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 года по делу № А76-2935/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - Березюк И.А. (доверенность от 12.02.2008), Ивановой Т.М. (доверенность от 19.11.2008), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Деряга А.С. А.С. (доверенность от 26.05.2008), Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007),

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее –ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее –ОАО «РЖД», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Армавирский завод резиновых изделий» (далее –ОАО «Армавирский завод резиновых изделий», третье лицо), открытого акционерного общества «Трансконтейнер» (далее –ОАО «Трансконтейнер», третье лицо),  о взыскании 811 770 руб. 97 коп., в том числе, 793 985 руб. 23 коп. в возмещение полной стоимости поврежденной продукции в результате несохранной  перевозки груза, 17 785 руб. 74 коп. в возмещение провозной платы и прочих платежей, взысканных за  транспортировку поврежденного несохранной перевозкой груза.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 17 785 руб. 74 коп. в возмещение провозной платы и иных платежей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу № А76-2935/2008 в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что из смысла  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что вина перевозчика за утрату, недостачу и повреждение  груза, произошедшие после принятия его  к перевозке и до момента выдачи  грузополучателю –презюмируется, и перевозчик чтобы освободиться от ответственности за несохранность груза должен доказать, что утрата, недостача, повреждение произошли  вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и установление которых от него не зависело. Считает, что из материалов дела не усматривается ни оснований, ни доказательств отсутствия вины перевозчика в повреждении  груза, принятого к перевозке. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание лишь  заявление ответчика о том, что  истец не представил документ, подтверждающий факт комиссионной  утилизации испорченного груза, тем самым, не подтвердив размер убытков, вызванных  несохранной перевозкой продукции. Указывает на то, что  ущерб подтверждается счетами-фактурами № 1141 и № 1142 от 10.08.2007, платежным поручением № 12547 от 04.10.2007, актами экспертизы № 026/02-01306/1 и № 026-01306/2 от 04.09.2007, заключением № ЦЛ/6511 от 18.12.2007.

В пояснениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен.Указывает на то, что грузоотправителем контейнеры в  противопожарном отношении не оборудованы, в связи  с чем произошло попадание искры внутрь, что привело к возгоранию тары и повреждению груза. Истцом в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих то количество перчаток, недостачу которого истец заявляет, а именно  827 пар перчаток на общую сумму 11 020 руб. 50 коп., с учетом НДС 18% - 13 004 руб. 19 коп. Истцом не представлен документ, подтверждающий факт комиссионной утилизации испорченного груза. Считает, что большая часть груза воздействию пожара не  подверглась, вследствие чего может быть использована  и для непроизводственных нужд. Из предъявленного истцом размера убытков должна быть исключена стоимость тех перчаток, которые остались пригодны для использования. Грузополучатель по результатам проведенной экспертизы груз принял, следовательно, возможность использования этого груза не утрачена. Однако истцом не представлены доказательства той суммы убытков, на которую  призналась стоимость груза.  

В судебном заседании представители истца доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить в части отказа в иске, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2006 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ОАО «Армавирский завод резиновых изделий» (поставщик) заключен договор поставки № 2154-юр, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить   покупателю резинотехнические изделия, ассортимент, количество и цены которых определяются сторонами в спецификации (т.1, л.д.14-15). Сторонами согласована спецификация к договору (т.1, л.д.16), где определено наименование  продукции, количество, стоимость 789 962 руб. 70 коп.

В соответствии с накладными  № 1231 продукция отгружена на сумму 343 603 руб. 22 коп. (т.1, л.д.17), № 1232  на сумму 468 167 руб. 75 коп. (т.1, л.д.19).

На оплату  предъявлены счета-фактуры  № 1142 от 10.08.2007, № 1141 от 10.08.2007 (т.1, л.д.18, 20).

Согласно  представленным  в материалы дела  железнодорожным накладным ЭЕ 680986 в контейнере №519564990, и № ЭЕ 681260 в контейнере № 519533831 (т.1, л.д.22, 24), ответчик принял  к перевозке от ОАО «Армавирский завод резиновых изделий»  груз –перчатки  резиновые, соответственно 147 мест, 1755 кг, 200 мест, 2300 кг, где  грузополучателем значится истец. На станции Богатое ЮУЖД 17.08.2007  произошло возгорание контейнеров, о чем  были составлены акты общей формы (т.1, л.д.32, 41). На станции Бузулуг ЮУЖД груз был  перемещен в  исправные контейнеры № 519485720 и № 519221371.

В связи  с неисправностью  контейнеров составлены  коммерческие акты от 18.08.2007 № ЮУРО703119/7/2 (т.1, л.д.38) и № ЮУРО703118/6 (т.1, л.д.29).

Из коммерческого акта № ЮУРО703119/7/2 следует, что  пломба  отправителя исправна, контейнер в техническом отношении находится в неисправном  состоянии. По ширине контейнера все 14 половых досок имеют  повреждение от возгорания, боковые стены контейнера и потолок в копоти, краска обгорела, двери в копоти внутри и снаружи, краска обгорела.

При вскрытии контейнера установлено вместо 147 коробок, фактически оказалось 134 коробки.

Из коммерческого акта № ЮУРО703118/6/1 следует также, что  пломба  отправителя исправна, контейнер в техническом отношении находится в исправном  состоянии. По документам значится 200 коробок, фактически 197 коробок.

По прибытии груза  грузополучателем 04.09.2007 составлены акты  о приемке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.35-37, 44-49) и акты экспертизы (т.1, л.д.33-34, 42-43).

Истец в адрес перевозчика  направил  претензию о  возмещении ущерба в сумме 811 770 руб. 97 коп. (т.1, л.д.53).

Поскольку сумма ущерба ответчиком не перечислена, истец обратился  с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что  истцом  не представлены доказательства размера   понесенных им  убытков, принятия мер к  уменьшению размера убытков. Ответчиком  обязательства по  сохранности   доставленного груза  были выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, истцом не был предоставлен документ, подтверждающий факт комиссионной утилизации испорченного груза.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части  отклонения исковых требований о взыскании убытков являются ошибочными.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации перевозчик несет  ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

-  особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду  доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в несохранности груза.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  техническую  пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Из данной нормы следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за недостачу груза и возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из цены, указанной в счёте продавца, а также возвращает получателю провозную плату, взысканную за перевозку недостающего груза.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Факт  принятия к перевозке груза массой 1 755 кг 2 300 кг зафиксирован  в железнодорожных  накладных ЭЕ680986 и ЭЕ 681260 (т.1, л.д.22, 24), подтверждающих  заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа.

Факт несохранной перевозки подтвержден  коммерческими актами №ЮУРО703119/7/2 и № ЮУРО703118 (т.1, л.д.28, 29), из которых, соответственно, следует, что прибывший груз –резиновые перчатки, упакован в стандартные картонные коробки размером (410 мм. х 290 мм. х 370 мм.),  по документу значится 140 коробок, фактически оказалось 134 коробки; по документу значится 200 коробок, фактически оказалось 147  коробок. Груз прибыл в неисправных вагонах в связи с возгоранием контейнеров (т.1, л.д.29, 38).

Так же Южно-Уральской торгово-промышленной палатой проведена  экспертиза на предмет определения количества и качества товара, поступившего по железнодорожным накладным: № ЭЕ 681260 и № ЭЕ 680986.

Экспертизой