Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А76-1055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базы в сумме 137279 руб. 10 коп.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 2951 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 590 руб. 20 коп.;

- по п. 4 ст. 114 и п.2 ст. 112 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик повторно подвергнут к налоговой ответственности за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 590 руб. 20 коп.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 203495 руб., в размере 40699 руб.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Налог на добавленную стоимость. По  пункту 1.1 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме  384928 руб., соответствующие суммы  пени и штрафа).

Основанием для начисления НДС в сумме 384928 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном невосстановлении НДС, ранее принятого к вычету по работам, приобретенным для строительства объектов, которые использованы при осуществлении операций, не облагаемых налогом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество уплатило НДС в сумме 384928 руб. со стоимостью приобретенных у субподрядчика - ЗАО «Гидроспецстрой» свайных работ, данный факт инспекция не оспаривает (т.6, л.д.45-46).

Из материалов дела следует, что общество приобретало свайные работы в целях строительства жилого дома по адресу: г.Еманжилинск ул. 8 Марта, 12 и реконструкции здания МОУ СОШ №2 г.Еманжилинска по договорам подряда (т.5, л.д.101-107, 114-120), заключенными с Администрацией Еманжилинского муниципального района (Заказчик), при этом собственником строящихся объектов общество, как Подрядчик, не являлось.  Результаты выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда подлежали передаче Заказчику.

В последующем в целях погашения задолженности за выполненные работы Администрация Еманжилинского района передала ЗАО «ЕПМК» объект незавершенного строительства - жилой дом по ул. 8 Марта, 12, в связи с чем общество сменило статус Подрядчика на Застройщика. Однако свайные работы приобретены обществом в период осуществления им деятельности генерального подрядчика.

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела приведены дополнительные доводы в обоснование доначисления спорной суммы НДС, так по мнению инспекции, налоговый вычет на сумму 384928 руб. неправомерно заявлен не в период фактического получения, оприходования работ (январь, февраль 2006г.), а в более поздний период –ноябрь 2006г.

Удовлетворяя заявленное требование в изложенной части, суд первой инстанции признал правомерным применение обществом спорного налогового вычета.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела (т.5, л.д.94-99, 109-111, 121) подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов на сумму 384928 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, налоговым органом данный факт не отрицается.

Согласно пояснениям налогоплательщика, уплаченные при приобретении свайных работ суммы НДС были предъявлены к вычету за ноябрь 2006г. после получения счетов-фактур от контрагента.

Как правильно отмечено судом первой инстанции Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в праве налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам работ.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 384928 руб., начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС.

По пункту 1.2 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме  3849938 руб., соответствующие суммы  пени и штрафа).

Основанием доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих обложению НДС операций. В связи с чем инспекция самостоятельно применила пропорцию при исчислении НДС, принимаемого к вычету, и установила факт превышения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС на сумму 3849938 руб.

Признавая оспариваемое решение в данной части недействительным, суд  первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком велся раздельный учет как облагаемых, так и необлагаемых налогом операций, сумма налоговых вычетов определялась обществом в соответствии с порядком, установленным в п. 3 ст. 170 НК РФ. Кроме того,  судом первой инстанции установлено, что налоговым органом неверно определена пропорция, поскольку  стоимость отгруженных работ не может быть определена только на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 08.3 «Строительство объектов основных средств» счета 0.8 «Вложения во внеоборотные активы».

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Пунктом 2 Положения об учетной политике общества на 2007г. (т.8 л.д. 26-28), утвержденной приказом руководителя общества от 30.12.2006 установлен «Порядок ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным материальным ценностям, переданным в ходе хозяйственной деятельности для операций, не подлежащих налогообложению НДС в целях восстановления вычета НДС, ранее принятого правомерно».

Данным порядком установлено, что раздельный учет НДС возможно обеспечить в момент передачи ценностей на объект строительства «жилой дом». Передача материальных ценностей подтверждается требованием- накладной по унифицированной форме М-15. Из содержания требования- накладной устанавливаются конкретные передаваемые материалы, их количество. Также данным порядком установлена последовательность действий по идентификации материальных ценностей в требовании- накладной и в счете-фактуре.

Факт применения налогоплательщиком указанного порядка ведения раздельного учета НДС подтверждается представленными в материалы дела ведомостями расчета восстановления НДС по материалам, переданным в производство на объект «жилой дом по ул. Фрунзе, 31» (т.9 л.д. 7-19, 143-147).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком велся раздельный учет как облагаемых, так и необлагаемых налогом операций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленный обществом порядок ведения раздельного учета не соответствует требованиям п.3 ст.170 НК РФ не принимается апелляционным судом.

Методика ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) действующим законодательством не установлена.

Общие расходы, относящиеся как  к облагаемым, так и необлагаемым НДС операциям, распределялись налогоплательщиком согласно пропорции, определяемой в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 170 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета НДС является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения пропорции, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ при исчислении НДС.

По  пункту 1.3, 4 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме  698079 руб. 32 коп., налога на прибыль в сумме 941342 руб. 40 коп., соответствующие суммы  пени и штрафа).

Основанием для начисления данных сумм послужили выводы инспекции о превышении инвестиционного взноса, полученного ЗАО «ЕПМК» в рамках  договора №04-01/9-21-06И от 20.09.2006 об инвестиционной деятельности (т.4 л.д. 131-137) над фактическими затратами по строительству двадцати квартир в жилом доме по адресу: ул. 8 Марта, г.Еманжелинск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что превышение инвестиционного взноса над стоимостью переданных квартир не имеет место, поскольку инспекцией не учтены затраты, понесенные по строительству общей площади общего имущества жилого дома (481 кв.м.).

Выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЕПМК» (Застройщик) и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Инвестор) был заключен договор № 04-01/9-21-06 от  20.09.2006г. (т.4, л.д. 131-137) об инвестиционной деятельности (далее инвестиционный договор) в завершении строительства жилого дома.

Цена инвестиционного договора составляет 14313007 руб. 80 коп.

Согласно п.3.1 инвестиционного договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный п.5.1.1. инвестиционного договора завершить строительство и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 20 квартир общей площадью 1123,47 кв.м. Инвестору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 5.1.5. договора №04-01/9-21-06И для исполнения этого договора необходимы не только затраты по строительству общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.), но и затраты, которые требуются для создания общего имущества жилого дома - помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, и которые определяются пропорционально общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.).

Пунктом 5.1.5 договора №04-01/9-21-06И установлено, что «площадь лестничных проемов, лестничных клеток, фойе первого этажа, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более чем одного собственника, принадлежат в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации инвесторам на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту не производится».

Разрешение на ввод объекта (68 квартирный дом по ул. 8 Марта) в эксплуатацию выдано Застройщику Администрацией Еманжелинского Муниципального района 20.12.2006г. (т.1, л.д. 118).

Согласно п. 3 данного Разрешения общая площадь жилых помещений составляет 5458 кв.м.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» затраты Застройщика по строительству жилого дома по ул. 8 Марта за 2006 год составили 50692395,27 руб. Стоимость 1 квадратного метра жилья у ЗАО «ЕПМК» составляет 9287руб.72 коп. (50692395,27 : 5458).

Как следует из справки Еманжелинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» №749 от 15.12.2006 г. (т.1, л.д. 117), общая площадь  жилого дома с учетом лоджий составляет 5458 кв.м., в том числе: общая площадь всех квартир в жилом доме - 3821,7 кв.м.

Следовательно, общая площадь общего имущества жилого дома (балконов, лоджий, лестничных проёмов, лестничных клеток, фойе первого этажа жилого дома) будет составлять 1636,3 кв.м. согласно следующему расчёту: 5458 кв.м. - 3821,7 кв.м. = 1636,3 кв.м..

При таких условиях, часть общей площади жилого дома (балконов, лоджий, лестничных проёмов, лестничных клеток, фойе первого этажа жилого дома), которая приходится в пропорциональном отношении на общую площадь договорных двадцати квартир 1123,47 кв.м., составляет 481 кв.м. согласно следующему расчету: (1636,3 кв.м. х 1123,47 кв.м.) : 3821,7 кв.м. = 481 кв.м.

Таким образом, для исполнения договора №04-01/9-21-06И Застройщик фактически понёс затраты на создание не только общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.), но и той части общей площади общего имущества жилого дома (481 кв.м.), которая приходится в пропорциональном отношении на общую площадь этих квартир.

Соответственно, расходы на строительство общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.) и приходящейся на эту площадь в пропорциональном отношении части общей площади общего имущества жилого дома (балконов, лоджий, лестничных проёмов, лестничных клеток, фойе первого этажа жилого дома (481 кв.м.) составляют 14902317 руб. ((1123,47 +481) х 9288 руб. –стоимость 1 кв.м.) и, таким образом, превышают сумму инвестиций в размере 14313007 руб. 80 коп., полученную заявителем по договору №04-01/9-21-06И от 20.09.2006  на 589309 руб. 20 коп.

На основании изложенного следует, что у налогоплательщика отсутствовала налоговая база (превышение инвестиционного взноса над стоимостью квартир) для исчисления оспариваемого НДС в сумме 698079 руб. 32 коп. за декабрь 2006г. и налога