Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А76-1055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на прибыль за 2006 г. в сумме 941342 руб. 40 коп., в связи с чем требование общества о признании недействительным решения в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Земельный налог. Прочие земельные участки. По  пункту 3 решения (оспаривается доначисление земельного налога в сумме 242976 руб., соответствующие суммы  пени и штрафа).

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы инспекции о том, что общество, имея на балансе здание и промплощадку, расположенные по адресу: г.Еманжелинск, ул.Советская, 11, и 11б не исчисляло и не уплачивало земельный налог с земельных участков, расположенных под  данными объектами недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества  не возникает обязанности по уплате земельного налога в отношении арендованных земельных участков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и основанным на материалах дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы г.Еманжелинска от 02.08.2002 г. № 1001 (т.6, л.д. 81), Муниципальным образованием г.Еманжелинск (арендодатель) с обществом (арендатор) был заключен на срок до 01.01.2003 договор аренды от 14.08.2002 № 230 (т.6, л.д. 82-85) земельных участков, расположенных по адресу: г. Еманжелинск, ул. Советская, 11, общей площадью 32284 кв.м. (кадастровый № 74:28:01 04 003:0009 (т.6 л.д. 86-89) и кадастровый № 74:28:01 04 003:0001 (т.6, л.д. 90-93). Указанные участки были переданы по акту приема-передачи (т.6, л.д. 94-96).

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п.2 ст.388 НК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (договор аренды - т.1, л.д. 123-126; акт приема-передачи земельных участков - т.1, л.д.127; платежные поручения об уплате арендной платы - т.11, л.д. 32-33; акт сверки взаимных расчетов - т.11, л.д.31) следует, что спорные земельные участки в проверяемом периоде не находились в собственности, либо на праве постоянного пользования  ЗАО «ЕПМК».

Право собственности на спорные земельные участки приобретено обществом 02.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.11, л.д. 34-35).

Доказательства того, что обществу в 2006г. принадлежали спорные земельные участки, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу земельного налога в сумме 242976 руб., соответствующих сумм пени, привлечение к ответственности по п.1 ст.122, п.2 119 НК РФ, является правильным.

Земельный налог. Земельные участки, занятые жилым фондом. По  пункту 3 решения (оспаривается доначисление земельного налога в сумме 250 руб., соответствующие суммы  пени и штрафа).

Основанием доначисления налога послужил тот факт, что общество неправомерно не исчисляло и не уплачивало в бюджет земельный налог за земельный участок под жилым домом по ул. Чкалова, 56, г. Еманжелинск., принадлежащий ЗАО «ЕПМК».

Налогоплательщик наличие правовых оснований для начисления данной суммы не оспаривает, в то же время полагает, что отсутствуют основания для предложения уплатить земельный налог в сумме 250 руб., поскольку на дату вынесения решения у общества имелась переплата по земельному налогу.

Согласно письменным пояснениям налогового органа,  по состоянию на 29.12.2007 у общества имелась переплата по земельному налогу в сумме 29564 руб. (т.10, л.д.27), т.е. в сумме, значительно превышающей доначисленную сумму налога.

Сумма переплаты, в размере превышающей 250 руб. образовалась до даты возникновения обязанности по уплате рассматриваемой суммы (т.7, л.д. 135), в связи с чем, основания для начисления пени отсутствуют.

Наличие переплаты по земельному налогу также подтверждается актом сверки сторон от 22.10.2007 (т.3, л.д.75).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии переплаты по земельному налогу не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Налог на прибыль. По  пункту 4 решения (оспаривается исключение из расходов затрат по услугам связи (Интернет) и на выпуск праздничного номера газеты ко дню строителя в сумме 10390 руб. 81 коп.).

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о непроизводственном характере и экономической неоправданности затрат общества на сумму 10930 руб. 81 коп. по оплате услуг выхода в Интернет и выпуска праздничного номера газеты ко дню строителя.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции  счел  действия налогоплательщика по отнесению указанных затрат  к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, правомерными.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах налогового законодательства, соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствие с п/п 25, 28  п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на телефонные разговоры, оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) и расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.

Материалами дела подтверждено (т.1, л.д.133, 149-154; т.2, л.д.1-15), и инспекцией не отрицается реальность понесенных затрат.  

Как пояснило общество, услуги по выходу в Интернет приобретались для  получения информации о ценах на покупные строительные материалы и оборудование, а публикация праздничного выпуска газеты имела рекламные цели.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие связи между понесенными налогоплательщиком затратами на оплату  оказанных услуг и осуществляемой им деятельностью.

Ссылка инспекции на осуществление обществом выхода в Интернет в том числе и по окончании рабочего времени сама по себе не свидетельствует о непроизводственном характере понесенных затрат.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пп. 25 п. 1 ст. 264) разрешает признавать в качестве прочих расходов затраты на услуги связи и не ставит каких-либо условий для признания таких расходов.

Поскольку факт несения обществом расходов на оплату услуг Интернета инспекцией не оспаривается, суд обоснованно признал данные расходы налогоплательщика соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выпуск праздничного номера газеты ко дню строителя (т.5 л.д. 85) направлен на формирование и поддержание интереса к обществу, создание положительного имиджа путем рекламирования его деятельности, а следовательно, имеют место расходы на рекламу.

По  пункту 4 решения (оспаривается исключение из расходов затрат в сумме 33652 руб. на техническое улучшение автомобиля).

В ходе проверки инспекция выявила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ завысило расходы на 33652 руб. - сумму затрат по  тонировке, установке сигнализации, защиты картера, установки порогов автотранспортного средства, находящегося в лизинге.

По мнению налогового органа указанные затраты должны увеличить первоначальную стоимость автомобиля и списываться в установленном порядке при начислении амортизации.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения налогоплательщиком понесенных затрат в состав расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом приобретены услуги ООО «Автоальянс» на сумму 33652 руб. по установке сигнализации, тонировке, установке защиты картера, установки порогов по счетам-фактурам № 175 от 20.02.2006г., № 176 от 18.02.2006г., № 177 от 20.02.2006г.

Довод инспекции о том, что произведена модернизация основного средства, в связи с чем, автомобиль приобрел новые качества, и в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ изменяется его первоначальная стоимость, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производств, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Установка сигнализации, порогов, защиты картера, тонировка автомобиля  не отвечают признакам, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, и не могут быть признаны ни модернизацией, ни дооборудованием, ни иными работами, которые увеличивают первоначальную стоимость автомобиля как объекта основных средств.

Кроме того, установленное оборудование является специальным сменным (съемным) приспособлением, которое в любой момент может быть изъято из конструкции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции  о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат расходов на сумму 33652 руб. является правильным.

По  пункту 2 решения (оспаривается начисление пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 209005 руб. 56 коп.).

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается правомерность начисления к уплате в бюджет пени по ЕСН в сумме 209005 руб. 56 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, связанного с несвоевременной уплатой обществом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006г. и за 6 месяцев 2007г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части начисления пени по ЕСН в сумме 206884 руб. 20 коп., пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления к уплате в бюджет пеней в указанном размере в связи с наличием переплаты по ЕСН. Кроме того, судом установлено, что пени по ЕСН начисленные за несовременную уплату ЕСН за 2006г., предложены к уплате повторно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-16242/2007-44-749 (т.2, л.д.85-93) было частично признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области от 30.07.2007 г. № 279, принятое по итогам камеральной проверки декларации по ЕСН за 2006г. и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006г.

Данным судебным актом установлена правомерность начисления пени по ЕСН в сумме 1802 руб. 25 коп. за несовременную уплату налога по итогам 2006г., при этом расчет пени на сумму 11219 руб., предложенный налоговым органом был признан судом неверным. Неуплата ЕСН допущена в результате неправомерного превышения налогового вычета по ст.243 НК РФ над суммой фактически уплаченных  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, факт занижения ЕСН за 2006г. в результате превышения налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, был установлен инспекцией ранее в ходе камеральной проверки, и ему  судом дана оценка в рамках дела № А76-16242/2007-44-749. Решение инспекции  от 30.07.2007 г. № 279 в части предложения уплатить пени по ЕСН за 2006г. в сумме 1802 руб. 25 коп. оставлено судом без изменения, имеет юридическую силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не вправе повторно доначислять пени по ЕСН за 2006 год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при исчислении пени по ЕСН не была учтена имевшаяся у налогоплательщика сумма переплаты по налогу.

В материалы дела обществом представлены копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области: - по делу № А76-4681/07-38-255 от 08.06.2007г. об обязании инспекции произвести зачет пени по ЕСН в размере 21576 руб. 17 коп. в счет исполнения обязанности по уплате предстоящих платежей по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (т.2, л.д.111-114), - по делу № А76-4685/2007-37-175 от 11.07.2007г. об обязании инспекции произвести зачет ЕСН в федеральный бюджет (далее ЕСН в ФБ)  в сумме 1119640 руб. (т.2, л.д. 101-107).

Согласно пояснениям общества, извещения о принятых налоговым органом решениях о зачете по ЕСН и пени, налогоплательщик не получал.

Налоговый орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт осуществления таких зачетов на основании решений арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более