Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А76-1055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом представлены в материалы дела пояснения о наличии переплаты, в частности по ЕСН в ФБ (т.10, л.д. 25-27).

Согласно данным пояснениям, за период с октября 2005г. по июнь 2007г. начислено ЕСН в ФБ в сумме 2112621 руб., уплачено налогоплательщиком 2034988 руб. Установленная арбитражным судом переплата в сумме 1119640 руб. и сумма излишне взысканных пени в сумме 21576 руб. были направлены в счет погашения задолженности прошлых лет.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, налоговым органом, в нарушение действующего законодательства решения арбитражного суда о зачете переплаты в счет предстоящих платежей не исполнены.

Поскольку занижение ЕСН допущено обществом в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон произведен расчет переплаты, числящейся на даты отчетных периодов по налогу. В результате судом установлено, что фактически  обществу подлежала начислению сумма пени 2121 руб. 36 коп. (1004,69 + 604,36 + 512,31), соответственно начисление пени по ЕСН в сумме 206884 руб. 20 коп. (209005,56 - 2121,36) признано неправомерным.

Расчет сумм начисленных пени проверен, сторонами его правильность не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

По  пункту 5.1 решения (оспаривается предложение перечислить в бюджет сумму НДЛФ 4012506 руб. (203495+3809011).

Как следует из материалов дела инспекция предложила обществу перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 4012506 руб., из которой сумма 203495 руб. – сумма доначисленного налога за проверяемый период, сумма 3809011 руб.- задолженность по НФДЛ, начисленная по результатам предыдущей налоговой проверки, но не перечисленная в бюджет на момент вынесения оспариваемого решения инспекции.

Судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции  в части предложения перечислить сумму НДФЛ 3809011 руб., доначисления НДФЛ в сумме 203495 руб., начисления штрафа в сумме 40699 руб., начисления пени на недоимку в сумме 203495 руб. за период с момента наступления обязанности по уплате налога до даты возникновения переплаты по пени.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что повторное предложение перечислить налог в сумме 3809011 руб. незаконно, доначисление НДФЛ в сумме 203495 руб. произведено без учета имевшейся переплаты по пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией в п. 5.1 резолютивной части оспариваемого решения предложено налогоплательщику перечислить в бюджет, в частности, недоимку по НДФЛ в сумме 3809011 руб., начисленную по решению инспекции от 28.08.2006 № 529.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Исходя из смысла данной нормы, в решении о привлечении к налоговой ответственности подлежит указанию недоимка, выявленная именно по итогам проведенной проверки.

Таким образом, предложение перечислить задолженность по НДФЛ в сумме 3809011 руб., начисленную по итогам непроверяемого периода противоречит требованиям п.8 ст.101 НК РФ и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предложения к уплате суммы НДФЛ 203495 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 40699 руб.

Из материалов дела видно, что инспекцией в ходе налоговой проверки установлен факт неправомерного неперечисления обществом в бюджет НДФЛ в сумме 203495 руб., удержанного с заработной платы работников за июнь 2006г., указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ЗАО «ЕПМК» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, начисления соответствующих пени, предложения уплатить указанную сумму налога.

Между тем, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие переплаты в виде неправомерно взысканных пени по НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Пункт 9 ст. 79 НК РФ предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 10.06.2008 г. по делу № А76-11029/2007-54-343/26 (т.10, л.д. 138-140) было признано недействительным постановление инспекции от 19.04.2007 о взыскании с общества налогов и пени за счет имущества налогоплательщика (т.10, л.д. 42).

Вместе с тем в рамках исполнительного производства № 35/6441/634/1/2007 (т.7, л.д.41), возбужденного на основании постановления инспекции от 19.04.2007 судебным приставом-исполнителем взыскана с общества и перечислена в бюджет по платежным поручениям № 1677 от 26.06.2007 (т.10, л.д. 76), № 1371 от 28.05.2007 (т.10, л.д. 77), № 1219 от 17.05.2007 (т.10, л.д. 78) в виде пени по НДФЛ сумма 567939 руб. 73 коп.

Таким образом, общество на дату принятия оспариваемого решения инспекции имело переплату в виде неправомерно взысканных сумм пени, значительно превышающую доначисленный НДФЛ в сумме 203495 руб.

Решение о возврате спорных сумм пени налоговым органом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии переплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду.

По  пункту 5 решения (оспаривается привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 590 руб. 20 коп., начисление пени за неперечисление недодержанного НДФЛ в сумме 2951руб.)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество недоудержало НДФЛ с работников в общей сумме 2951 руб., в результате предоставления стандартных налоговых вычетов работнику Кардапольцевой Н.Д. без учета дохода по справке с предыдущего места работы и не включения в налоговую базу дохода в виде  оплаты за счет средств общества штрафов, вынесенных в отношении работников Кораблева А.Ю., Фельдмана С.И., Плетневу Н.Б.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы штрафа 590 руб. 20 коп., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, налог на доходы физических лиц в сумме 2951 руб. не был удержан обществом с налогоплательщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не установлено.

С налогового органа подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  06 октября 2008 года по делу № А76-1055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

М.В. Чередникова