Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А47-4845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4845/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7170/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело №А47-4845/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2008 г. по делу №А47-4845/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» (далее – ООО «Руслан и Людмила», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №73 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску  (далее – ИФНС по г.Орску, инспекция, заинтересованное лицо) от 02.07.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает на допущенные в ходе проведения проверки нарушения: понятые были приглашены лишь в конце проверки и при проверке не присутствовали, а их показания недостоверны; протокол осмотра составлен без участия представителя заявителя. Также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда, о том, что отсутствовала цена за 50 гр. алкогольной продукции не основан на материалах дела, в прейскуранте цен указана цена за 50 гр. Считает, что основное доказательство – прейскурант цен было получено в ходе контрольной закупки.  Распоряжение о проведении проверки директору общества не предъявлялось. Суд не обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным. Также заявитель указал, что в результате принятия оспоренного постановления общество дважды подвергнуто административной ответственности по ст.14.5 и ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, хотя в обоих случаях привлекалось одним органом и наказание должно быть назначено в пределах санкции одной статьи. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, так как суд предлагал административному органу представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ИФНС РФ по г. Озерску в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 на основании распоряжения №73 от 26.02.2008 ИФНС РФ по г. Орску проведена проверка деятельности торговой точки общества – баре «Алмаз», расположенном по адресу: г. Орск, ул. Советская, 82, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Закон), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Распоряжение №73 от 26.02.2008 содержит отметку об ознакомлении с ним директора заявителя, что свидетельствует о несоответствии материалам дела доводов общества о не предъявлении его представителям при проведении проверки распоряжения о проведении проверки.

Проверкой выявлены правонарушения: а именно общество реализовывало  алкогольную продукцию при отсутствии в меню информации об объеме алкогольной продукции в потребительской таре, цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре и за 100гр. (ликер Бейлис «Baileys» сливочный оригинальный, емк. 0,5л., креп. 17%, дата розлива 31.10.2007, импортер ЗАО «Д Дистрибьюшен», г.Москва, в количестве 1 бутылка, реализуемый со слов руководителя по цене 1200 руб. за одну бутылку и 120 руб. за 50 гр., тогда как в прейскуранте указана цена за бутылку иной емкости - 0,75 л.; вермут Мартини Бьянко сладкий белый, емк.1,0 л.. креп. 15%, дата розлива 28.02.2008, импортер ООО «Бакарди Рус»,  г. Москва, в количестве 1 бутылки, реализуемый со слов руководителя общества по цене 1200 руб. за 1 бутылку и 60 руб. за 50 гр., тогда как в прейскуранте указана цена за бутылку иной емкостью – 0,5 л.; виски купажированное «Джонни Уокер Ред Лейбл», емк. 0,5 л., креп. 40, дата розлива 23.05.2007, импортер ЗАО «Д Дистрибьюшен», г.Москва, в количестве 1 бутылки, реализуемый со слов руководителя общества по цене 1200 руб. за 1 бутылку и 120 руб. за 50 гр., тогда как в прейскуранте также указана цена за бутылку иной емкости – 0,75 л.).

Инспекцией по результатам проверки составлены: акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 26.06.2008 – в присутствии работника заявителя официанта Гуреевой А.Н.; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся та вещей и документов №73 от 26.06.2008, протокол ареста алкогольной продукции №73 от 26.06.2008, протокол изъятия меню на алкогольную продукцию №73 от 26.06.2008 – в присутствии руководителя заявителя Зайцевой Л.В.

Наличие в протоколах и акте сведений о их составлении в присутствии представителей ООО «Руслан и Людмила», а также наличие в этих документах подписей представителей заявителя свидетельствуют о несостоятельности довода апелляционной жалобы о составлении указанных документов без участия его представителей.

Протоколы осмотра, ареста алкогольной продукции и изъятия подписаны директором ООО «Руслан и Людмила» без возражений, содержат отметку об их составлении в присутствии понятых Сираевой С.Н. и Мурашко Е.А. Достоверность указанных в этих протоколах сведений Сираева С.Н. и Мурашко Е.А. дополнительно подтвердили в собственноручных письменных пояснениях. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом проведении проверки без участия понятых представляются противоречащими материалам дела.

Выявленные правонарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя  в присутствии его директора протокола №73 от 26.06.2008 об административном правонарушении, а также для вынесения  в присутствии директора заявителя постановления №73 от 02.07.2008, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и на него наложен административный  штраф  в размере 30 000 руб.

Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения закона,  заявитель обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих привлечению ООО «Руслан и Людмила» к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении подобной категории дел суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поскольку указанные обстоятельства должны проверяться судом вне зависимости от волеизъявления участников процесса, довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности арбитражного процесса ввиду истребования от административного органа дополнительных доказательств представляется не основанным на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Пунктом 16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005, вступившими в силу с 01.01.2006) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции признается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.п. 12, 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Согласно абз. 2 п. 141 Правил продажи, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или за 0,05 л.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку нарушение ООО «Руслан и Людмила» требований п.141 Правил продажи подтверждено оформленными надлежащим образом протоколом осмотра, протоколом ареста алкогольной продукции, протоколом изъятия меню бара «Алмаз», текстом карты бара. Подписанным руководителем заявителя и объяснениями понятых, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтвержденности материалами дела объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не может быть принят судом довод апелляционной жалобы о недопустимости прейскуранта цен (карты бара) в качестве доказательства по делу, как полученного в результате контрольной покупки, поскольку каких-либо сведений об осуществлении проводившими проверку должностными лицами проверочной покупки материалы дела не содержат. Кроме того, выявление рассматриваемого нарушения ни каким образом не связано с действиями проводивших проверку должностных лиц по приобретению товара в торговой точке заявителя.

Учитывая, что доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона