Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А76-8524/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

15

А76-8524/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6995/2008

г.Челябинск

28 ноября 2008 г.                                                                   Дело № А76-8524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу № А76-8524/2008 (судья Титова Е.В.), при участии до перерыва в судебном заседании 18.11.2008 от подателя апелляционной жалобы - Шараповой И.Я. (доверенность от 07.02.2008 № 1/59), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» - Осломщиковой М.М. (доверенность от 01.09.2008 № 92), от государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением «Утес» -  Киселевой Л.А. (доверенность от 01.03.2007 № 147), от Областного государственного унитарного предприятия «Челябинсккурорт» - Потехина В.Н. (доверенность от 28.10.2008), Киселевой Л.А. (доверенность от 16.03.2007 № 01/296), после перерыва в судебном заседании 21.11.2008 - от подателя апелляционной жалобы - Шараповой И.Я. (доверенность от 07.02.2008 № 1/59), от  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» - Осломщиковой М.М. (доверенность от 01.09.2008 № 92), от государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением «Утес» - Киселевой Л.А.(доверенность от 01.03.2007 № 147), от Областного государственного унитарного предприятия «Челябинсккурорт» - Киселевой Л.А. (доверенность от 16.03.2007 № 01/296),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (далее – ООО «Бизнес-Актив», общество, ответчик) с исковыми требованиями:

1) о признании права собственности за субъектом Российской Федерации - Челябинская область (далее – Челябинская область) в лице Минпрома на номера первого этажа: 101 - общей площадью 36,1 кв. м; 102 - общей площадью 35,1 кв. м; 103 - общей площадью 29,5 кв. м; 104 - общей площадью 39,5 кв. м; 105 - общей площадью 35,8 кв. м; номера второго этажа: 201 - общей площадью 36,3 кв. м; 202 - общей площадью 36,1 кв. м (итого общая площадь всех номеров равна 248,4 кв. м), а также на помещения общего пользования и площадь цокольного этажа - общей площадью 912,23 кв. м, расположенные в спальном корпусе № 6 (строительный № 3), литера Ж, общей площадью 1511 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес»;

2) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Бизнес-Актив» на объект недвижимости - спальный корпус № 3 (эксплуатационный № 6) общей площадью 1511 кв. м, литера Ж, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес», регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-38/054/2007-050 (с учетом уточненных исковых требований по настоящему делу).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2008 по ходатайству истца в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство объединены арбитражные дела №№ А76-5751/2008 и А76-8524/2008, объединенному делу присвоен № А76-8524/2008 (т. 1, л.д. 15-17).

Определениями суда первой инстанции от 15.05.2008 и от 07.06.2008 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган), государственное унитарное предприятие «Пансионат с лечением «Утес» (далее – ГУП «Пансионат с лечением «Утес», пансионат), Областное государственное унитарное предприятие «Челябинсккурорт» (далее - ОГУП «Челябинсккурорт»), закрытое акционерное общество «Уральская золотодобывающая компания «Восточная» (далее - ЗАО «УЗК «Восточная»), администрация г.Чебаркуля.

Решением суда от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575, указанный истцом в качестве основания заявленных требований, является незаключенным в силу несогласования сторонами предмета договора. Суд пришел к выводу, что соглашение о разделе долей в праве собственности на спорный корпус № 6 по названному договору о совместной деятельности не содержит указания на  дату его заключения, в связи с чем сделать вывод о том, на каком этапе строительства производился раздел долей, не представляется возможным;            соглашение также не содержит указания на идентифицирующие характеристики объектов недвижимости, распределенные между сторонами соглашения, что не позволяет однозначно определить, какие именно объекты распределены между сторонами договора простого товарищества. Из иных документов, имеющихся в материалах дела и содержащих ссылку на соглашение, суд сделал вывод, что указанный документ подписан не позднее 13.09.2001 (т.2 л.д.108), при этом в данный промежуток времени Селезнев В.В., подписавший соглашение от имени открытого акционерного общества «Челябинскуголь» (далее – ОАО «Челябинскуголь») как внешний управляющий, не был таковым, так как был назначен внешним управляющим ОАО «Челябинскуголь» лишь определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2002, вынесенным по делу № А76-5113/2002. Суд указал, что истец не представил документы, подтверждающие осуществление вложений в строительство спорного корпуса. Кроме того, суд отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008, вынесенным по делу № А76-490/2008, ООО «Бизнес-Актив» признано добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае права Челябинской области, которую истец считает собственником имущества, подлежат защите только путем удовлетворения виндикационного иска, тогда как обратиться с виндикационным иском вправе лишь собственник имущества, каковым истец не является. При этом обращение истца к ответчику с виндикационными требованиями имело место в рамках дела № А76-490/2008, но в удовлетворении исковых требований Минпрома было отказано.

Минпром с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575 является незаключенным. Полагает, что в соглашении о разделе долей однозначно определены помещения, переходящие в собственность лиц, подписавших данное соглашение. По мнению Минпрома,  доказательства осуществления вложений в строительство спорного объекта недвижимости им были представлены. Суд первой инстанции, как считает податель апелляционной жалобы, неверно указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008, вынесенным по делу № А76-490/2008, ООО «Бизнес-Актив» признано добросовестным приобретателем спорного имущества, тогда как такой вывод судом не делался; общество добросовестным приобретателем имущества не является.

В дополнении к апелляционной жалобе Минпром также указал, что договор о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575 заключен в соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». ГУП «Пансионат с лечением «Утес» и ОГУП «Челябинсккурорт» при заключении данного договора выступали в качестве инвесторов, а ОАО  «Челябинскуголь» - инвестором, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком одновременно. За счет средств Челябинской области в лице ГУП «Пансионат с лечением «Утес» и ОГУП «Челябинсккурорт» выполнены следующие строительно-монтажные работы: работы по изготовлении и монтажу металлоконструкций кровли, шеф-монтажные кровельные работы, работы по изготовлению и монтажу оконных, балконных и входных групп и дверных пластиковых конструкций, электротехнические работы, монтаж подвесных потолков, работы по монтажу, наладке, ремонтно-восстановительные работы по пожарной, охранно-пожарной сигнализации, огнезащитной обработке, техническому обслуживанию установок противопожарной автоматики, работы по облагораживанию цоколя и благоустройству прилегающей территории, работы по устройству инженерных сетей и коммуникаций, по внутренней отделке спального корпуса № 3. Также за счет средств Челябинской области в лице ГУП «Пансионат с лечением «Утес» и ОГУП «Челябинсккурорт» для строительства спорного объекта были приобретены строительные и отделочные материалы. Факты, свидетельствующие о том, что ОАО «Челябинскуголь» не является единственным участником строительства спорного здания, отражены в судебных актах: постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 № Ф09-5086/07-С6 по делу № А76-29179/2006 (стр. 3), решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу № А76-29179/2006 (стр. 3, 4), постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу А76-29179/2006 (стр. 3, 4), постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 № Ф09-5086/07-С6 по делу № А76-29179/2006 (стр. 4), решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу                          № А76-490/2008 (стр. 6), постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 № Ф09-5418/08-С6 по делу № А76-490/2008 (стр. 4). Минпром отмечает, что ООО «Бизнес-Актив» не является собственником спорного имущества, поскольку приобрело его по ничтожной сделке - договору от 04.07.2007 № 2. Кроме того, судом первой инстанции не выяснено, на чьем земельном участке находится объект недвижимости, чем были нарушены нормы ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГУП «Пансионат с лечением «Утес», ОГУП «Челябинсккурорт» и ООО «Бизнес-Актив» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. УФРС, ЗАО УЗК «Восточная» и администрация г.Чебаркуля письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГУП «Пансионат с лечением «Утес» и ОГУП «Челябинсккурорт» с доводами апелляционной жалобы согласны, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Минпрома - удовлетворить в полном объеме.

ООО «Бизнес-Актив» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает  выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что истец не представил документы, подтверждающие вложение его денежных средств в строительство объекта; общество является добросовестным приобретателем имущества.

20 ноября 2008 г. ООО «Бизнес-Актив» заявило, а суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2007 № 7/н, заключенного между ООО «Бизнес-Актив» и ООО «МедАльтернатива», соглашения к данному договору от 09.08.2007, платежных поручений от 24.09.2007 № 154 и от 01.07.2008 № 26, а также соглашения от 23.07.2008, заключенного между ООО «Бизнес-Актив» и ООО «МедАльтернатива», и письмо Чебаркульской городской прокуратуры от 04.07.2008 № 223-ж/2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с  ч.5 ст.158 АПК РФ отложено на 18.11.2008 на 14 час. 00 мин. по ходатайству ООО «Бизнес-Актив», поскольку обществом не было получено  дополнение к апелляционной жалобе.

18 ноября 2008 г. в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.11.2008.

Представители Минпрома, ГУП «Пансионат с лечением «Утес», ОГУП «Челябинсккурорт» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные  апелляционной жалобе. Представитель ООО «Бизнес-Актив» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФРС, ЗАО УЗК «Восточная» и администрация г.Чебаркуля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей регистрирующего органа, ЗАО УЗК «Восточная» и администрации г.Чебаркуля.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «Челябинскуголь», ОГУП «Челябинсккурорт» и ГУП «Пансионат с лечением «Утес» был заключен договор о совместной деятельности  от 15.11.2000 № 575 (т. 1 л.д. 121-122).

В соответствии с условиями данного договора участники приняли на себя обязательства путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации и связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства спального корпуса № 6, расположенного на территории пансионата «Утес», а также эксплуатации его и корпуса № 5, построенного ранее.

Указанными юридическими лицами было подписано также соглашение о разделе долей в корпусе № 6 (строительный № 3) по договору № 575 от 15.11.2000 (т. 1 л.д. 123). Согласно данному соглашению доля ГУП «Пансионат «Утес» в соответствии с суммой затрат на строительство составила 43,1 %, что соответствует 255,9 кв. м площади нормируемой (палатной), доля ОАО «Челябинскуголь» составила 56,9 %, что соответствует 337,9 кв. м площади нормируемой (палатной). Сумма затрат ГУП «Пансионат «Утес» составила           8 572 801 рублей. Сумма затрат ОАО «Челябинскуголь» составила 11 305 126 руб. Площади общего пользования и площади цокольного этажа разделу не подлежали и передавались в эксплуатацию ГУП «Пансионат «Утес» без стоимостной оценки.

В соответствии с указанным соглашением пансионату передавались номера 101 - площадью 35,8 кв. м; № 102 - площадью 39,5 кв. м; № 103 -площадью 29,5 кв. м; № 104 - 35,1 кв. м; № 105 - 36,1 кв. м; № 201 - 35,9 кв. м;       № 202