Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А76-8524/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по согласованию участников договора о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575 был произведен выдел доли в натуре.

При этом согласно условиям соглашения о разделе долей по договору от 15.11.2000 № 575 пансионату передавались номера 101 - площадью 35,8 кв. м; № 102 - площадью 39,5 кв. м; № 103 - площадью 29,5 кв. м; № 104 - 35,1 кв. м;   № 105 - 36,1 кв. м; № 201 - 35,9 кв. м; № 202 - 31,6 кв. м, с указанием, что данные номера находятся на первом этаже.

Однако комнаты №№ 201 и 202, указанные как находящиеся на первом этаже спорного здания, фактически находятся на втором этаже, что подтверждается поэтажными планами корпуса № 6 пансионата «Утес» и экспликацией к поэтажному плану строения (т. 2 л.д. 105, 106). Комнат № 201 и № 202 на первом этаже нет.

Из материалов дела также усматривается, что общая площадь сформированного из семи спорных комнат №№ 101-105, 201, 202 объекта недвижимости согласно выписке № 75:458/2006-0931 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Чебаркульским отделом Челябинского филиала ФГУП «Ростехнивентаризация» 31.05.2006, составляет 248,4 кв. м. Тогда как по условиям соглашения  о разделе долей по договору от 15.11.2000 № 575 пансионату были переданы семь комнат №№ 101-105, 201, 202 общей площадью 243,5 кв.м. Такая разница (2,9 кв. м) в указании площадей является незначительной и согласно примечанию в указанной выше выписке (т. 2 оборот л.д. 104) объясняется тем, что правоустанавливающий документ был оформлен без учета данных технической инвентаризации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соглашении о разделе долей по договору от 15.11.2000 № 575 спорные комнаты, подлежащие передаче пансионату, описаны с достаточной определенностью, позволяющей идентифицировать недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается также, что ГУП «Пансионат с лечением «Утес» и ОГУП «Челябинсккурорт», являющиеся участниками договора о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575 и сторонами соглашения о разделе долей по указанному договору, с исковыми требованиями Мипрома согласны. Одна из сторон договора о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575 – ОАО «Челябинскуголь» на момент принятия обжалуемого судебного акта как юридическое лицо ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо лишается правоспособности и как следствие - права собственности на принадлежавшее ему имущество (п. 3 ст. 49 ГК РФ). При этом законодатель, установив возможность исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению суда (п. 2 ст. 61 АПК РФ), оставил нерешенным вопрос, связанный с судьбой имущества такого юридического лица, обнаруженного после ликвидации последнего. С учетом норм ГК РФ в отношении вещей, составляющих такое имущество, будет действовать правовой режим, установленный для бесхозяйных вещей               (ст. 225 ГК).

Вместе с тем, администрация г. Чебаркуля, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражает против удовлетворения исковых требований Минпрома (протокол судебного заседания от 01.09.2008 (т. 3 л.д. 63).  

Следовательно, размер доли ГУП «Пансионат с лечением «Утес» и, как следствие, Челябинской области в спорном здании никем не оспаривается.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спор в отношении того, каким образом произведен выдел долей в натуре участников о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575, в частности, в отношении спорных комнат, отсутствует.   

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, ГУП «Пансионат с лечением «Утес» является государственным унитарным предприятием Челябинской области, соответственно, его имущество находится в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т.2 л.д.107).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права ООО «Бизнес-Актив» на спорный объект недвижимости, а также для удовлетворения требований истца о признании права государственной собственности за Челябинской областью в лице Минпрома на часть указанного объекта - номера первого этажа: 101 - общей площадью 36,1 кв. м; 102 - общей площадью 35,1 кв. м; 103 - общей площадью 29,5 кв. м; 104 - общей площадью 39,5 кв. м; 105 - общей площадью 35,8 кв. м; номера второго этажа: 201 - общей площадью 36,3 кв. м; 202 - общей площадью 36,1 кв. м (итого общая площадь номеров равна 248,4 кв. м).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании права государственной собственности за Челябинской областью в лице Минпрома в отношении объекта недвижимости - помещения общего пользования и площадь цокольного этажа - общей площадью 912,23 кв. м, расположенные в спальном корпусе № 6 (строительный № 3), литера Ж, общей площадью 1511 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес», по следующим причинам.

Соглашение о разделе долей по договору от 15.11.2000 № 575, которым был произведен выдел долей участников простого товарищества в натуре,  содержит указание на передачу помещений общего пользования и площади цокольного этажа в эксплуатацию пансионату «Утес», но на вещном праве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен правовой режим общего имущества в нежилых зданиях и помещениях, в отличие от общего имущества в многоквартирном жилом доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, из условий соглашения о разделе долей по договору от 15.11.2000 № 575 не следует определенный вывод о передаче  помещений общего пользования и площади цокольного этажа в государственную собственность Челябинской области.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110           АПК РФ.

В связи с отменой решения суда в части с Минпрома за счет средств областного бюджета Челябинской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. по требованию о признании права собственности Челябинской области на объект недвижимости - помещения общего пользования и площадь цокольного этажа - общей площадью 912,23 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции, что доказательства уплаты истцом государственной пошлины по указанному требованию в материалах дела отсутствуют.

Также с ООО «Бизнес-Актив» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. в части исковых требований Минпрома о признании права собственности Челябинской области на нежилое помещение – спальные номера. При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оплаты государственной пошлины по иску в указанной части копию платежного поручения от 24.03.2008 № 77 (т. 1 л.д. 114), так как подлинник указанного документа в материалах дела отсутствует, кроме того, из платежного поручения следует, что государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена по другому иску Минпрома (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Заявление о зачете государственной пошлины отсутствует.  

Также с ООО «Бизнес-Актив» в пользу Минпрома подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.06.2008 № 228 (т. 1 л.д. 8), а также по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.06.2008 № 235 (т. 2 л.д. 42).

Кроме того, с ООО «Бизнес-Актив» в пользу Минпрома подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.09.2008 № 404 (т. 3 л.д. 103).

Минпрому из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 18.09.2008 № 404 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу № А76-8524/2008 отменить в части.

Исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить частично.

Признать право собственности субъекта Российской Федерации -Челябинской области на нежилое помещение – спальные номера, расположенные в спальном корпусе № 6 (строительный № 3), литера Ж, общей площадью 1511 кв. м, находящемся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, пансионат «Утес», а именно: номера первого этажа: 101 - общей площадью 36,1 кв. м; 102 - общей площадью 35,1 кв. м; 103 - общей площадью 29,5 кв. м; 104 - общей площадью 39,5 кв. м; 105 - общей площадью 35,8 кв. м; номера второго этажа: 201- общей площадью 36,3 кв. м; 202 - общей площадью 36,1 кв. м (итого общая площадь всех номеров равна 248,4 кв. м).

Признать недействительным зарегистрированное право общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» на объект недвижимости спальный корпус № 3 общей площадью 1511 кв. м, литера Ж, этажность 4, инвентарный номер 9324, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес», регистрационная запись в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-38/054/2007-050 от 02.08.2007.

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области за счет средств областного бюджета Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.06.2008 № 228, а также по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.06.2008 № 235.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на помещения общего пользования и площадь цокольного этажа общей площадью 912,23 кв. м, расположенные в спальном корпусе № 6 (строительный № 3), литера Ж, общей площадью 1511 кв. м, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес», решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.09.2008 № 404.

Возвратить Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.09.2008 № 404 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов  

В.Ю.Костин