Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А76-8524/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

- 31,6 кв. м (итого 7 номеров общей площадью 243,5 кв. м), с указанием, что данные номера находятся на первом этаже. Также пансионату передавались площади общего пользования и площади цокольного этажа в эксплуатацию.

Соглашение о разделе долей в корпусе № 6 (строительный № 3) по договору  №  575 от 15.11.2000 не содержит указания на дату его подписания, со стороны ОГУП «Челябинсккурорт» подписано генеральным директором Носовым А.А., со стороны ГУП «Пансионат «Утес» - директором  Таранушиным А.И., со стороны ОАО «Челябинскуголь» - внешним управляющим Селезневым В.В.

Спальный корпус № 3 пансионата «Утес» завершен строительством и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 11.09.2001 (т. 2 л.д. 2-8), утвержденным постановлением главы г. Чебаркуля от 08.10.2001 № 751 (т. 2 л.д. 100). Заказчиком строительства согласно данному акту является Коркинское ШСУ ОАО «Челябинскуголь».

Постановлением главы г. Чебаркуля от 02.08.2002 № 679-1 указанное выше постановление от 08.10.2001 № 751 отменено (т. 2 л.д. 101).

Вместе с тем в материалы дела представлено постановление главы г. Чебаркуля от 30.08.2002 № 737-1 об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спального корпуса № 6 (строительный № 3) в пансионате «Утес» с указанием собственников - Коркинское ШСУ ОАО «Челябинскуголь», Челябинская область в лице ГУП  «Пансионат с лечением «Утес» и ОАО «Челябинскуголь» (т. 1 л.д. 124, т. 2            л.д. 102).

Право собственности ООО «Бизнес-Актив» на нежилое здание – спальный корпус № 3 площадью 1511 кв. м (литер Ж, этажность 4, инвентарный номер 9324), расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, пансионат «Утес», зарегистрировано УФРС 02.08.2007, номер регистрационной записи 74-74-38/054/2007-050, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 74АА № 194554 (т. 3 л.д. 60).

Нежилое здание - спальный корпус № 6 (строительный № 3), являющееся предметом договора о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575 и соглашения о разделе долей по договору № 575 от 15.11.2000, и нежилое здание - спальный корпус № 3 площадью 1511 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Бизнес-Актив», являются одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке № 75:458/2006-0931 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Чебаркульским отделом Челябинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехнивентаризация» 31.05.2006, спорные комнаты на первом (№№ 101-105) и втором (№№ 201, 202) этажах нежилого здания – корпус № 6, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП «Пансионат с лечением «Утес», сформированы как единый объект недвижимости – нежилое помещение – спальные номера общей площадью 248,4 кв. м (т. 2 л.д. 104-106).

Выданное соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества описание объекта недвижимости - помещения общего пользования и площадь цокольного этажа - общей площадью 912,23 кв. м, расположенные в спальном корпусе № 6 (строительный № 3), литера Ж, общей площадью 1511 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес», указанное в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Челябинскуголь» (продавец) и ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - спального корпуса № 3 (эксплуатационный № 6) общей площадью 1 511 кв. м, литера Ж, расположенного на территории пансионата «Утес» в г. Чебаркуле.

В связи с ликвидацией ОАО «Челябинскуголь» покупатель - ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Чебаркульскому управлению муниципальной собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» о признании права собственности на указанное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу        № А76-29179/06 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу № А76-29179/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по указанному делу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.

Между тем отмененное впоследствии решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 послужило основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «Челябинская угольная компания» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 74-74-38/022/2007-416 (т. 3, л.д. 59).

В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2007, заключенным между ОАО «Челябинская угольная компания» и ЗАО УЗК «Восточная», последнему перешло в собственность нежилое здание спального корпуса. Переход права собственности к ЗАО УЗК «Восточная» зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРП за                        № 74-74-38/036/2007-111 (свидетельство о государственной регистрации от 02.05.2007 серии 74АА № 096408 (т. 1 л.д. 39).

ЗАО УЗК «Восточная» осуществило продажу спорного объекта ООО  «Бизнес-Актив» на основании по договора от 04.07.2007 № 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу № А76-490/2008 (т. 2 л.д. 50-58) признана недействительной сделка купли-продажи, совершенная между ОАО «Челябинская угольная компания» и ЗАО УЗК «Восточная» по продаже недвижимого имущества спального корпуса № 3 общей площадью 1511 кв. м, литера Ж, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский р-н, пансионат «Утес». В удовлетворении требований Минпрома в части истребования имущества у ООО «Бизнес-Актив» отказано. В порядке, апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 № Ф09-5418/08-С6 данное решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае права Челябинской области, которую истец считает собственником имущества, подлежат защите только путем удовлетворения виндикационного иска, тогда как обратиться с виндикационным иском вправе лишь собственник имущества, которым Челябинская область не является, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу № А76-490/2008 в удовлетворении виндикационных требований Минпрома об истребовании объекта из незаконного владения ООО «Бизнес-Актив» отказано в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности истца в отношении спорного имущества. При этом суд сделал вывод о заинтересованности истца в предъявлении иска, так как имеющиеся в деле документы могли служить основанием возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности общества на объект недвижимости и признании права государственной собственности Челябинской области на часть данного объекта.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав   (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Специальными вещно-правовыми способами защиты прав собственника являются виндикационный (ст. 301-303 ГК РФ) и негаторный (ст. 304 ГК РФ) иски.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ,     не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Однако предъявление требования о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, может рассматриваться, по существу, как способ оспаривания зарегистрированного права в порядке ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Наличие зарегистрированного права на объект в целом в случае установления, что права на часть имущества принадлежат истцу, не может являться препятствием для защиты его прав. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данном случае истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.   

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что истребование у ООО «Бизнес-Актив» спорного имущества невозможно, поскольку общество является его добросовестным приобретателем, в силу следующего.

Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком. Поэтому независимо от того, заявлено ли при этом требование об изъятии имущества из владения ответчика или нет (ст. 301 ГК РФ), при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание нормы абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 ГК РФ.

Из указанных норм закона следует, что лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключённому с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

Одним из условий возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество является выбытие имущества из владения собственника. Установление судом того факта, что недвижимость не выбывала из владения истца, исключает применение абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бизнес-Актив», действительно, пользовалось нежилым зданием – спальным корпусом № 3, что подтверждают дополнительно представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы - договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2007 № 7/н, заключенный между ООО «Бизнес-Актив» и ООО «МедАльтернатива», соглашения к данному договору от 09.08.2007, соглашение от 23.07.2008, заключенное между ООО «Бизнес-Актив» и ООО «МедАльтернатива», а также платежные поручения от 24.09.2007 № 154 и от 01.07.2008 № 26, свидетельствующие о перечислении ООО «Медальтернатива» на счет ООО «Бизнес-Актив» арендной платы.  

Вместе с тем часть нежилого здания - спорные комнаты из владения ГУП «Пансионат с лечением «Утес» не выбывали, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, указанного обстоятельство косвенно подтверждают также представленные в материалы дела письма ООО «Бизнес-Актив», направленные в адрес ГУП «Пансионат с лечением «Утес» от 03.12.2007 № 20, от 29.11.2007 № 25, от 26.11.2007 № 18, от 26.11.2007 № 22, от 26.11.2007 № 17, от 15.10.2007 № 17, от 04.10.2007 № 15, от 03.10.2007 № 14 (т. 1 л.д. 40-47), свидетельствующие о том, что на протяжении октября-декабря 2007 г. ГУП «Пансионат «Утес» пользовался спорным спальным корпусом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора нормы, установленные абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ, применению в отношении спорных комнат                  не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что договор о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575 не может являться основанием возникновения права собственности истца, поскольку является незаключенным, а также о том, что соглашение о разделе долей в корпусе № 6 (строительный № 3) по договору от 15.11.2000 № 575 также не может являться основанием для признания права собственности истца на заявленные объекты, поскольку не содержит указания на дату его подписания, на идентифицирующие признаки объектов недвижимости, распределенных между сторонами, подписано неуправомоченным лицом, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 № Ф09-5086/07-С6 по делу № А76-29179/2006 судами сделан вывод о том, что ОАО «Челябинскуголь»      не могло являться единственным собственником спального корпуса № 3 пансионата и не могло распоряжаться им единолично, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575 и соглашением о разделе долей по указанному договору, постановлением главы г. Чебаркуля от 30.08.2002 № 737-1, вынесенным в связи с отменой постановления главы г. Чебаркуля от 08.10.2001 № 751, утверждающего акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спального корпуса № 3 в пансионате «Утес» с указанием в качестве участников строительства и собственников имущества ОАО «Челябинскуголь» и ГУП «Пансионат «Утес».

Исходя из данных обстоятельств, Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-29179/2006 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябинская угольная компания» к Чебаркульскому управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Чебаркульский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество -  спальный корпус № 3 (эксплуатационный № 6) общей площадью 1511 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пансионат «Утес» (решение от 14.09.2007 (т. 2 л.д. 50-58)).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 № Ф09-5086/07-С6 по делу № А76-29179/2006 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные выше обстоятельства, в том числе, тот факт, что  выдел доли в натуре произведен по согласованию сторон, установлены ранее вынесенными судебными актами по делам, в которых участвовали те же лица.

Таким образом,