Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А47-17/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

13

А47-17/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6325/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело № А47-17/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2008 года по делу №А47-17/2007 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – МИФНС России №8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 24.11.2006 №17-19/44652 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» и от 19.12.2006 №14912 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» (с учетом дополнительных пояснений относительно оснований заявленных требований (т. 1, л.д. 6 – 14, т. 3, л.д. 62 – 63, т. 4, л.д. 3 – 5, 10 – 11, 18 – 19, 48 – 51, 63 – 69, 79, 88 – 91, 94 – 96, 105 – 106, 114 – 117, т. 5, л.д. 1 - 4)).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 24.11.2006 №17-19/44652. Налогоплательщик просит признать решение от 24.11.2006 №17-19/44652 недействительным в резолютивной части: подпункта 1 пункта 1 привлечения к штрафу за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2004 – 2005 годы в сумме 85600 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2004 – 2005 годы в сумме 68867 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2004 – 2005 годы в сумме 16733 рубля; подпункта а) пункта 2.1 предложения  об уплате налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подпункта б) пункта 2.1 предложения об уплате не полностью уплаченных налогов в сумме 428005 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 344338 рублей, налога на прибыль организаций за 2004 – 2005 годы в сумме 83667 рублей, подпункта в) пункта 2.1 предложения об уплате пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 94457 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 85414 рублей, по налогу на прибыль в сумме 9043 рубля (т. 4, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2008 было отказано в удовлетворении требований ООО «Магистраль» о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.11.2006 №17-19/44652 (т. 6, л.д. 35 – 40).

При вынесении решения суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, накладные) подписаны не законными представителями контрагентов заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОренМет» (далее – ООО «ОренМет»), общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой»), общества с ограниченной ответственностью  «Интеграция» (далее – ООО «Интергация»), общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»), общества с ограниченной ответственностью «Экотекс-групп» (далее – ООО «Экотекс-групп»), а неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в документах, которыми ООО «Магистраль» подтверждает право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. По аналогичным основаниям суд не принял расходы общества в 2004 - 2005 годах, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль на суммы, уплаченные заявителем ООО «ОренМет» и ООО «Экострой».

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных налоговым органом документах, свидетельствующих о том, что контрагенты налогоплательщика по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, требования налоговых органов о представлении документов возвращаются от указанных лиц с пометкой «адресат не значится», согласно опросам лиц, названных в представленных налогоплательщиком документах в качестве директоров контрагентов, они либо не имеют отношения к контрагентам общества (ООО «ОренМет»), либо отрицают наличие хозяйственных связей с ООО «Магистраль» (ООО «Экострой»), поставка товаров от названных в документах контрагентов не осуществлялась (ООО «Интеграция», ООО «Лагуна», ООО Экотекс-групп»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (т. 6, л.д. 47 – 52, 96 – 99, 117 – 119).  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не оценены представленные налогоплательщиком доказательства, доводы общества не нашли своего отражения в решении суда.

Также заявитель указал на то, что в решении суда первой инстанции не разрешен вопрос по одному из заявленных требований, а именно, по требованию о признании недействительным решения от 19.12.2006 №14912 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках».

МИФНС России №8 по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 6, л.д. 75 – 86, 105 - 110). Считает, что налогоплательщик не представил подтверждения обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и реальность понесенных расходов; в материалы дела налоговым органом представлены доказательства недобросовестности общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2008 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 19.11.2008. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (т. 6, л.д. 126 – 128), а также посредством направления телефонограмм (т. 6, л.д. 124, 125).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 6, л.д. 120). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Магистраль» и МИФНС России №8 по Оренбургской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.03.2004 по 01.03.2006, по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы на физических лиц с 21.09.2003 по 01.05.2006, по единому социальному налогу с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт от 01.11.2006 №17-19/428 (т. 1, л.д. 31 – 47), и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1, л.д. 90 – 98), вынесено решение от 24.11.2006 №17-19/44652 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 117 – 134).

Решением от 24.11.2006 №17-19/44652 ООО «Магистраль» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций за 2004 – 2005 годы в результате занижения налоговой базы, а также неправомерного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 93882 рубля, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 506 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 150 рублей; обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов в сумме 469414 рублей, в том числе, НДС за 2004 – 2005 годы в сумме 385747 рублей, налога на прибыль организаций за 2004 – 2005 годы в сумме 83667 рублей; предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 99634 рубля, в том числе, по НДС в сумме 85414 рублей, по налогу на прибыль в сумме 9043 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5177 рублей; обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы несвоевременно не удержанного в 2004 – 2005 годах налога на доходы физических лиц в размере 2531 рубль; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговым органом было выставлено требование №22464 об уплате налога по состоянию на 27.11.2006, согласно которому, обществу в срок до 07.12.2006 предлагалось погасить задолженность  по налогу на прибыль и НДС, а также суммы пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 148). В связи с неисполнение указанного требования, налоговым органом вынесено решение от 19.12.2006 №14912 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» (т. 1, л.д. 147).

Считая, что решения налогового  органа от 24.11.2006 №17-19/44652 и от 19.12.2006 №14912 вынесены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений (решение от 24.11.2006 №17-19/44652 обжалуется налогоплательщиком в части).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2004-2005 годы) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно оспариваемому решению от 24.11.2006 №17-19/44652 налогоплательщику было отказано в принятии к вычету НДС по сделкам, заключенным обществом со следующими контрагентами: ООО «ОренМет», ООО «Экострой», ООО «Интергация», ООО «Лагуна», ООО «Экотекс-групп».

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» и ООО «ОренМет» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т. 5, л.д. 8 - 11), предметом которого была передача налогоплательщику (арендатору) бульдозера для выполнение земляных работ. ООО «ОренМет» выставлен счет-фактура от 30.11.2005 №28 на сумму 314600 рублей, в т.ч. НДС – 47989 рублей 83 копейки (т. 5, л.д. 7). Оплата произведена платежным поручением от 11.11.2005 № 256 (т, 5, л.д. 12).

Между налогоплательщиком и ООО «Экострой» заключены: 1) договор субподряда от 14.07.2003 на реконструкцию мостового перехода через