Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А47-17/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

р.Касмарка (т. 3, л.д. 33 – 34), выставлен счет-фактура от 30.099.2003 №167 на сумму 8376600 рублей, в т.ч. НДС - 1396100 рублей (т. 3, л.д. 35), оплата произведена векселями (акты приема-передачи от 16.03.2004, от 27.08.2004, от 11.07.2005 (т. 3, л.д. 31, 32, 36)); 2) договор купли-продажи двухмашинного агрегата А-706 Б по счету-фактуре от 15.03.2004 №18 на сумму 96760 рублей, в т.ч. НДС – 14760 рублей (т. 3, л.д. 37), оплата произведена векселем (акт приема-передачи от 16.03.2004 (т. 3, л.д. 36). Впоследствии названный агрегат был продан налогоплательщиком ООО «Южно-Уральский криолитовый завод»  (книга продаж (т. 3, л.д. 67 – 69), письмо налогоплательщика от 11.02.2007 (т. 3, л.д. 72), платежное поручение (т. 3, л.д. 73)).

В подтверждение приобретения у ООО «Интеграция» цемента налогоплательщиком представлен счет-фактура от 15.07.2005 №00000078 на сумму 143000 рубля, в.т. НДС – 21813 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 108); оплата по договору  осуществлена посредством платежного поручения от 21.06.2005 №104 (т. 6, л.д. 121).

ООО «Лагуна»  и ООО «Экотекс-групп» поставляли налогоплательщику блоки и плиты, что следует из выставленных ими счетов-фактур:

от 27.04.2005 №0000039, на сумму 230000, в т.ч. НДС – 35084 рубля (т, 1, л.д. 109);

от 18.05.2005 №0000047 на сумму 329000 рублей, в т.ч. НДС – 50186 рублей (т. 1, 110);

от 04.04.2005 № 00000048 на суму 321000 рублей, в т.ч. НДС – 48966 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 111). Оплата произведена платежными поручениями от 26.04.2005 №76 (т. 5, л.д. 46), от 16.05.2005 №83 (т. 5, л.д. 62), от 31.03.2005 №34 (т.  5, л.д. 65).

В обоснование доводов о неправомерности предъявлению к налоговому вычету НДС по вышеуказанным сделкам налоговым органом приведены следующие обстоятельства: контрагенты не сдают налоговую отчетность или представляют «нулевую» отчетность; требования о представлении документов, направленные налоговым органом в адрес юридического лица, вернулись с пометкой «адресат не значится», по юридическому адресу контрагент не находится (ООО «ОренМет», ООО «Интеграция», ООО «Экотекс-групп»).

Условия, одновременное соблюдение которых необходимо для принятия к вычету суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) в 2004 - 2005 годах, как было указано выше, регламентированы статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом иных условий, кроме перечисленных для применения налоговых вычетов по НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Непредставление контрагентом документов при проведении встречной проверки, не может свидетельствовать о неправомерном включении в состав налоговых вычетов оспариваемых сумм. Надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате контрагенту стоимости приобретенных товаров и выполненных работ, налоговым органом не оспаривается.

Суд считает, что добросовестность налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации презюмируется. Только при наличии причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и его контрагента можно говорить о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно заявляющего налоговые вычеты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То обстоятельство, что контрагент налогоплательщика по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, налоги в бюджет не уплачивает, само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает факта передачи им товаров, выполнения работ или оказания услуг, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, оплатившего товар (работы, услуги) в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа, принятые судом первой инстанции, о неподтверждении обществом права предъявлять НДС к вычету ввиду того, что, согласно представленным в материалы дела опросам лиц, числящихся в качестве контрагентов налогоплательщика, указанные лица либо ничего не знают о налогоплательщике (ООО «Экострой»), либо ничего не знают даже о самом юридическом лице – контрагенте (ООО «ОренМет», ООО «Лагуна», ООО «Экотекс-групп»).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом доказательства должны соответствовать принципам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела объяснения Райкова Сергея Вячеславовича - руководителя ООО «ОренМет» (т. 1, л.д. 65)), Барминова Виктора Юрьевича  - руководителя ООО «Лагуна» (т. 3, л.д. 15) не могут быть признаны допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены не в рамках налогового контроля, запросы о проведении опросов данных лиц были направлены  07.09.2006 (т. 1. л.д. 64) и 28.09.2006 соответственно, т.е. после окончания налоговой проверки (05.09.2006 (т. 1. л.д. 31)).

Налоговым органом свидетели не допрашивались.

Объяснения Зубаирова Зульфира Галимовича – руководителя  ООО «Экострой» (т. 3, л.д. 38), который отрицает наличие хозяйственных связей с налогоплательщиком, и Дюженко Сергея Викторовича – руководителя ООО «Экотекс-групп» (т. 3. л.д. 12), который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Экотекс-групп», а также показания свидетеля Райкова С.В., данные суду (т. 4, л.д. 99), не подкрепленные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные объяснения сами по себе не опровергают факта поставки товара и выполнения работ ООО «Экострой» и ООО «Экотекс-групп» обществу в 2003 – 2005 годах.

Кроме того, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не утстановлено фактов согласованности действий общества с ООО «Экострой» и ООО «Экотекс-групп», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Одним из оснований отказа налоговым органом в получении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Магистраль», ООО «Лагуна» и ООО «Экотекс-групп» в оспариваемом решении от 24.11.2006 указано, что налогоплательщиком не подтверждена доставка приобретенного товара из города Москвы, где находятся согласно адресу, указанному в накладных, названные контрагенты общества. На основании объяснений водителя Юмакаева Г.Г. (т. 1, л.д. 86 – 87, 99 – 100, т. 4, л.д. 28), который пояснил, что грузов из Москвы для налогоплательщика не перевозил, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, которыми ООО «Магинстраль» обосновывает право на налоговые вычеты. Налоговый орган считает, что фактическая поставка товаров по счетам-фактурам от 15.07.2005 №00000078, от 27.04.2005 №0000039, от 18.05.2005 №0000047, от 04.04.2005 №0000048 не производилась, факт приема-передачи товара не установлен, следовательно, ООО «Магистраль», ООО «Лагуна» и ООО «Экотекс-групп» не могут рассматриваться в качестве поставщиков налогоплательщика.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приема-передачи товара, не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что в перечень документов, служащих в данном случае подтверждением правомерности заявленного налогового вычета, товарные накладные не входят, а предусмотренные законом документы налогоплательщиком представлены в полном объеме. Кроме того, налогоплательщиком представлены документы (журнал – ордер, главная книга, материальный отчет, договоры с заказчиками, акты выполненных работ с использованием приобретенных товаров), свидетельствующие об использовании в его хозяйственной деятельности данных товаров (т. 3, л.д. 76 – 92, 95 – 118, 121 -166).

Субъект предпринимательской деятельности при этом не лишен возможности транспортировки приобретенных им товарно-материальных ценностей, с использование собственных транспортных средств, в порядке оказания безвозмездной помощи иными лицами, а также другими не запрещенными способами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата продукции и услуг по счетам-фактурам от 30.09.2003 №167 (т. 3, л.д. 35) и от 15.03.2004 №18 (т. 3, л.д. 37), выставленным ООО «Экострой», была произведена ООО «Магистраль» векселем банка ОАО «УралСиб» серии 0023 №0157116 от 12.03.2004 на сумму 250000 рублей согласно акта приема-передачи простых векселей от 16.03.2004 (т. 3, л.д. 36); векселями Сбербанка России ВН №0438088 от 04.06.2004 на сумму 500000 рублей, ВН №0438089 от 04.06.2004 на сумму 100000 рублей (т. 3, л.д. 26) согласно акта приема-передачи простых векселей от 27.08.2004 (т. 3, л.д. 31); векселем Сбербанка России ВН №0437074 от 19.07.2004 на сумму 212000 рублей согласно акта приема-передачи простых векселей от 11.07.2005 (т. 3, л.д. 37).

Как следует из справки Кувандыкского отделения №6088 Сбербанка России от 15.08.2006 №26-1166, векселя ВН №0438088 от 04.06.2004 на сумму 500000 рублей и ВН №0438089 от 04.06.2004 на сумму 100000 рублей были предъявлены к оплате 24.06.2004 и 15.06.2004 соответственно (т. 3, л.д. 22-24), при том, что акт приема-передачи названных векселей от ООО «Магистраль» ООО «Экострой» датирован 27.08.2004 (т. 3, л.д. 31).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы от 05.06.2006 ООО «Экострой» 23.05.2005 было снято с учета в связи с ликвидацией по решению суда (т. 3, л.д. 29), при этом акт приема-передачи векселя Сбербанка России ВН №0437074 от 19.07.2004 на сумму 212000 рублей датирован 11.07.2005 (т. 3, л.д. 32).

Векселя  ВН №0438088 от 04.06.2004, ВН №0438089 от 04.06.2004, ВН №0437074 от 19.07.2004 были погашены и контрагент налогоплательщика был ликвидирован ранее передачи векселей налогоплательщиком в счет оплаты за поставленный товар, выполненные работы, следовательно, оплата товара (выполненных работ) обществом на сумму 812000 рублей по счету-фактуре № 167 не доказана.

По смыслу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС (в проверяемый период) является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику в ходе осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (дохода) от осуществляемой деятельности, а не в результате возмещения из бюджета НДС.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств несения реальных затрат по оплате выполненных работ по счету-фактуре № 167 от 30.09.2003 в сумме 812000 рублей, доначисление налоговым органом НДС, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части является правомерным.

В остальной части, с учетом вышеприведенных доводов, требования общества в части НДС подлежат удовлетворению.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 82000 рублей за продукцию от организации ООО «Экострой» (по счету-фактуре №18) и на сумму 266610 рублей за услуги по сдаче в аренду бульдозеров от организации ООО «ОренМет».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для выводов налогового органа в части налога на прибыль послужили обстоятельства, аналогичные установленным в отношении НДС (контрагент не сдает отчетность, не находится по юридическому адресу, руководитель контрагента отрицает свою причастность к фирме-контрагенту или наличие хозяйственных операций с налогоплательщиком). Данные обстоятельства выше были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного требования налогоплательщика в части налога на прибыль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд