Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А76-4927/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А76-4927/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6105,6106/2008

г. Челябинск

01 декабря  2008 г.     Дело № А76-4927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества  «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога и открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге о возмещении материального вреда,

а также встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге к закрытому акционерному обществу «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» о возмещении материального вреда, при участии:

- от закрытого акционерного общества «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» Подъяблонская Надежда Георгиевна (паспорт, доверенность № 39 от 07.03.2008);

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск - Чаткин Александр Владимирович (паспорт, доверенность №5143 от 10.11.2008);

- от открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге, г. Челябинск - Третьякова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность №Н10/2008/15 от 25.01.2008), Камилова Светлана Вячеславовна (паспорт, доверенность Ц/2008/Н10-86 от 02.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ЗАО «ЧТЭП», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД», ответчик по первоначальному иску), открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге, (далее – ОАО «ТрансКонтейнер», ответчик по первоначальному иску) о возмещении ущерба в размере 12 862 руб., в том числе расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере  3 677 руб., расходы на восстановительный ремонт автоприцепа в размере 5 685 руб. 40 коп., расходы по оплате стоимости двух экспертных заключений №15-01-1Д в размере по 1 500 руб. за каждое.  

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску ущерба на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 438 руб. с каждого (том 1, л.д. 139-140).

В обосновании требований истец ссылается на то, что в результате происшествия 29.12.2007 – столкновения локомотива и принадлежащего истцу автомобиля, причинены технические повреждения автомобилю и прицепу. Столкновение произошло по вине ответчика – ОАО «ТрансКонтейнер», который не обеспечил безопасность проведения погрузочно-разгрузочных работ, не ознакомил водителя с инструкцией по технике безопасности движения на территории контейнерного терминала. Кроме того, в указанном происшествии имеется вина ответчика – ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД», не обеспечившего безопасность маневровых работ. В соответствии с требованиями Отраслевых правил по охране труда и хозяйства грузовой и коммерческой работы на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 20.01.2003 № ПОТ РО-13153-ЦМ-933-03, при выгрузке контейнеров водитель автомобиля истца покинул опасную зону. Считает, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации погрузочно-разгрузочные работы, производимые  ОАО «ТрансКонтейнер», не были согласованы с маневренными работами на примыкающих площадках, поэтому они должны нести ответственность, обоюдную с ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД» исковые требования не признал, указав, что причиной произошедшего столкновения локомотива и автомобильного прицепа послужила неправильная установка автомобиля под разгрузку, в результате чего прицеп автомобиля явился препятствием на пути движения вагонами вперед маневрового состава ОАО «РЖД».

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ответчик -  ОАО «ТрансКонтейнер» обратилось в арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ЗАО «ЧТЭП» о взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения контейнеров, в размере 5 024 руб. 43 коп. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.4-5).

В обосновании встречных исковых требований ОАО «ТрансКонтейнер» указало, что в результате указанного происшествия были повреждены принадлежащие обществу контейнеры в количестве пяти штук на общую сумму 5024 руб. 43 коп. Полагает, что вред причинен по вине водителя ЗАО «ЧТЭП», который допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.12.1993 №1090 (далее Правила), регулирующего движение задним ходом, и  Инструкции по движению автотранспорта на территории контейнерного терминала Агентства «ТрансКонтейнер» на станции Челябинск-Грузовой, утвержденной 09.01.2007 (далее Инструкция-1), а именно нарушил габариты приближения к железнодорожному пути, что послужило препятствием на пути следования локомотива, в результате чего, при совершении маневра локомотивом, произошло столкновение с прицепом указанного автомобиля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено; рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом протокольным определением от 27.10.2008 удовлетворено ходатайство ОАО «ТрансКонтейнер» о привлечении ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД» в качестве соответчика по встречному иску (т.3, л.д.7).

25.11.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «ТрансКонтейнер» об отказе от исковых требований к ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД»; последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   представителям ОАО «ТрансКонтейнер» известны и понятны; в ходе судебного заседания поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ЗАО «ЧТЭП» встречные исковые требования не признал, указав, что в повреждении контейнеров отсутствует вина ЗАО «ЧТЭП», поскольку автомобиль не осуществлял движение, а находился под выгрузкой контейнеров; вред причинен в результате наезда маневрового локомотива.

Представитель ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД» встречные исковые требования не признал по указанным ранее основаниям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции 29.12.2007 в 9 часов 58 минут при подаче маневровым локомотивом вагонов на первый путь произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ЗАО «ЧТЭП» - КАМАЗ 5410, государственный номер Р 007 ТЕ 74 с полуприцепом марки ЧМЗАП 99060, государственный номер АЕ 572474 (далее – автомобиль КАМАЗ, т.1, л.д.127-128), прибывшего на контейнерную площадку ОАО «ТрансКонтейнер» для выгрузки контейнеров, и маневрового локомотива, принадлежащего  ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД» на станции Челябинск - Грузовой.

В результате столкновения автомобилю КАМАЗ с прицепом и контейнерам, принадлежащим ОАО «ТрансКонтейнер», были причинены повреждения (том 1, л.д.16-17, 19,87). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Размер ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ и прицепу установлен актами осмотра от 29.01.2007 (том 1, л.д.18), № 15.01.-1Д и №15.01.-2Д от 15.01.2008 (том 1, л.д. 47,55), экспертными заключениями №15.01.-1Д и №15.01.-2Д от 04.02.2008 (том 1, л.д. 44-46,53-54) и составляет 9 362 руб. 40 коп.  При осмотре транспортного средства представители ответчиков по первоначальному иску не присутствовали, но извещались истцом надлежащим образом (том 1, л.д. 36-37, 39-41,43).

Расходы истца по проведению оценки размера ущерба составили 3 000 руб. (том 1, л.д. 10-15).

Истец (ЗАО «ЧТЭП») полагая, что ответчики обязаны возместить причиненный его автомобилю и прицепу ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с пунктом 11.13 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации (утв.МПС РФ 16.10.2000 №ЦД-790), движением локомотива, производящего маневры, должен руководить один работник – руководитель маневров (составитель поездов или главный кондуктор), ответственный за правильное их выполнение.

Пунктом 11.20 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что в процессе работы руководитель маневров обязан при движении по станционным путям вагонами вперед находиться, как правило, на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), а при невозможности – идти по междупутью или обочине пути впереди осаживаемых вагонов, следить за показаниями маневровых светофоров, подаваемых сигналами, положение стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути; при необходимости – принимать меры к остановке маневрового состава (подпункт «г»), перед передвижением маневрового состава в местах  погрузки и выгрузки грузов убедиться в отсутствии препятствий для движения (подпункт «о»).

Согласно пункту 11.23 вышеназванной Инструкции при производстве маневров на путях грузовых складов, грузовых районов, складов топлива, вагонных и локомотивных депо, на территории заводов, мастерских и т.д. составительские и локомотивные бригады должны своевременно подавать звуковые сигналы при приближении состава к находящимся около пути или на платформах людям, а также предупреждать о движении состава людей, работающих на погрузке, выгрузке, ремонте пути, и других операциях.  

Из совокупности представленных в дело материалов следует, что вышеуказанные требования Инструкции ответственными работниками ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД» не были выполнены, что следует из докладной (т.1, л.д.16), письма директора по технической политике, информатизации и региональным программам ОАО «ТрансКонтейнер» (т.1, л.д.23-28), протокола оперативного разбора от 30.12.2007 (т.1, л.д.121). Кроме того,  указанные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного заседания представителем ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД».

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчиком не было обеспечено соблюдение требований названной Инструкции, что послужило причиной происшествия, в результате которого причинен вред первоначальному истцу (ЗАО «ЧТЭП») в виде повреждения автомобиля и встречному истцу (ОАО «ТрансКонтейнер») в виде повреждения контейнеров.

В силу требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации – если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, на территории контейнерного терминала автомобили подаются под погрузку (выгрузку) задним ходом; в указанном порядке 29.12.2007 спорный автомобиль был поставлен под разгрузку, что подтверждается схемой (т.1, л.д.17).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При этом степень необходимости обращения к помощи других лиц определяется самим водителем.

Кроме того, согласно Инструкции-1 водитель обязан установить автомобиль на грузовой фронт контейнерной площадки для погрузки (выгрузки) контейнеров в ограничительных пределах, обозначенных бордюром (п.11.2), а после постановки автомобиля на грузовой фронт повторно проверить габариты установки автомобиля (п.11.3).

С требованиями вышеуказанной инструкции водитель автомобиля был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в журнале (т.1, л.д.89). По состоянию на 29.12.2007 содержание указанной инструкции не было изменено.

Требований к периодичности проведения инструктажей с водителями Инструкция-1 не содержит.

Согласно объяснениям водителя автомобиля следует, что задние колеса автомобиля находились на расстоянии 20 см. от ограничительного бордюра, о том, что прицеп вышел за габарит к первому пути, он не видел (т.2, л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправильная постановка автомобиля под разгрузку, когда габариты прицепа выходили за пределы контейнерной площадки, способствовала причинению вреда автомобилю, поскольку при движении локомотива по железнодорожному пути невозможно изменение направления его движения, что привело к столкновению локомотивом указанного