Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А76-4927/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

прицепа.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины как истца (ЗАО «ЧТЭП»), так и ответчика - ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД» в равной степени, поскольку ими не было обеспечено соблюдение установленных Правил и Инструкций, что привело к происшествию в виде столкновения автомобиля и локомотива, в результате которого причинен вред и автомобилю и контейнерам.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика в размере 50 %, т.е. с ответчика - ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД» в пользу истца следует взыскать, в счет возмещения причиненного вреда 6 181 руб. 20 коп.

Доводы истца о том, что в причинении вреда имеется вина второго ответчика – ОАО «ТрансКонтейнер» являются несостоятельными, поскольку в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство; в то время как судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате столкновения локомотивом, принадлежащим второму ответчику.

Доводы истца о том, что осуществление маневровых работ должно быть согласовано между ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», являются несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Наличие вины ОАО «ТрансКонтейнер» в причинении вреда истцу судом не установлено, следовательно, в удовлетворении требований к указанному ответчику необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, в результате указанного происшествия были повреждены принадлежащие истцу по встречному иску - ОАО «Транс- Контейнер» на ЮУЖД контейнеры в количестве 4 штук (т.2, л.д.67). Размер ущерба, причиненный истцу по встречному иску составил 5 024 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 19-27).    

Как установлено судом – автомобиль под разгрузку был поставлен с нарушением требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и Инструкции-1; кроме того, при совершении маневра локомотивом также не были соблюдены требования Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации (утв.МПС РФ 16.10.2000 №ЦД-790). Данные обстоятельства привели к тому, что, совершая маневр, локомотивом допущено столкновение прицепа автомобиля КАМАЗ, которым, в свою очередь были смещены и повреждены четыре контейнера, принадлежащие ОАО «ТрансКонтейнер».

Учитывая, что в момент причинения вреда автомобиль не осуществлял движение, а его неправильная постановка под разгрузку, способствовала причинению вреда, следовательно, ответственность указанных ответчиков перед ОАО «ТрансКонтейнер» возникает на общих основаниях (в соответствие с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обоюдной вины ответчиков в указанном происшествии, ответственность за причинный ОАО «ТрансКонтейнер» вред следует возложить на ответчиков в равных долях.

Между тем, истцом по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к одному из ответчиков - ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД».

Учитывая, что данное процессуальное действие не противоречит требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, суд полагает возможным принять отказ истца ОАО «ТрансКонтейнер» от иска в части требований, предъявляемых к ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД», и прекратить производство по данному делу в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ЗАО «ЧТЭП» в пользу ОАО «ТрансКонтейнер» в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать  2 512 руб. 21 коп.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами в связи с подачей исков и апелляционных жалоб, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ЧТЭП» следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 750 руб.

С ЗАО «ЧТЭП» в пользу ОАО «ТрансКонтейнер» следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 750 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

Исковые требования закрытого акционерного общества «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» удовлетворить частично;

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» в пользу закрытого акционерного общества «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» в счет возмещения причинного вреда 6 181 руб. 20 коп.;  

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» - отказать;

Принять отказ открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге от исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»;

Производство по делу №А76-4927/2008 в части исковых требований открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» прекратить;

Исковые требования открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» удовлетворить частично;

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге в счет возмещения причиненного вреда     2 512 руб. 21 коп.;

Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»» в пользу закрытого акционерного общества «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 750 руб.;

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 750 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:         Т.В. Мальцева

Судьи:             М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова