Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А07-8584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А07-8584/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7713/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

Дело № А07-8584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2008 года по делу № А07-8584/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от закрытого акционерного общества «Каучук» - Юсупова У.Г. (доверенность от 20.10.2008 № 246 КУ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Хашимова А.А. (доверенность от 25.06.2008  № 02-22/12393), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.02.2008 № 63 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» и «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.02.008 № 472. Заявитель просит обязать налоговый орган произвести возмещение НДС ЗАО «Каучук» (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д.3, л.д.72)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2008 (т.д.2, л.д.118,119) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каучук-Синтез».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу № А07-8584/2008 заявленные требования ЗАО «Каучук» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда,   налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, Межрайонная инспекция, ссылаясь на ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 68 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации» от 25.10.1991, пояснила, что налогоплательщиком к налоговой проверке, в подтверждение применения налоговой ставке 0 процентов, представлен не полный пакет документов, а именно не представлены банковские выписки по контрактам, заключенным с иностранными контрагентами; коносаменты представлены на иностранном языке, без переводов. Указанные недостающие документы были представлены обществом за пределами срока представления налоговой декларации (вместе с возражениями на акт), а потому, Межрайонная инспекция не приняла указанные документы, в качестве подтверждающих нулевую ставку, мотивировав свой отказ тем, что, документы предоставляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией.

По мнению налогового органа, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод Межрайонная инспекция основывала на том, что сделка между ЗАО «Каучук» и ОАО «Синтез-Каучук» бесприбыльна, экономически необоснованна, имеет своей целью незаконное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. ЗАО «Каучук» действовало недобросовестно и не разумно, заключая убыточные договора на поставку продукции на экспорт с поставщиком ОАО «Синтез-Каучук», с которым находиться в групповой согласованности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждает, что ЗАО «Каучук» необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов в сумме 30 983 039 руб., необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 7 031 804 руб.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя пояснил что ЗАО «Каучук» учтены все положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, которыми установлены порядок и условия возмещения НДС из бюджета.  В частности обратил внимание на то, что налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, а именно факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от иностранных покупателей, уплаты заявителем НДС своим поставщикам. Ссылки налогового органа  на убыточность экспортных сделок обществом отклоняются, в силу того, что цены, использованные по сделкам с открытым акционерным обществом «Синтез-Каучук» (далее – ОАО «Синтез-Каучук») и экспортным сделкам, не противоречат требованиям статьи 40 НК РФ, доказательств их отклонения от рыночных цен, Межрайонной инспекцией не представлено. Представитель заявителя отметил, что нормы, определяющие порядок подтверждения права на получение возмещения  НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, не содержат требования об обязательной прибыльности сделки. По мнению заявителя, факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара  у российского поставщика, не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных сделок, этот факт сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и рассматриваться в качестве самостоятельного объективного признака получения необоснованной налоговой выгоды.

На довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя намерений осуществлять реальную экономическую деятельность ЗАО «Каучук» отмечает, что при осуществлении хозяйственных операций налогоплательщик преследовал разумные экономические (деловые) цели получения экономического эффекта, главной целью ЗАО «Каучук», несмотря на банкротство, является осуществление реальной экономической деятельности и получение прибыли от этой деятельности. Заявитель считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, а также то, что главной преследуемой заявителем целью являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды через незаконное  возмещение НДС из бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., представленной ЗАО «Каучук» (т.д.1, л.д.85-89). По результатам проверки составлен акт от 09.01.2008 № 155 (т.д.1,л.д.18-22), с учетом  представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговым органом были приняты два решения от 26.02.2008: «Об отказе в возмещении суммы НДС (967 716 руб.), заявленной к возмещению» № 63 (т.д.1,л.д.12); «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» № 472, которым обществу был доначислен НДС в сумме 6 064 088 руб. (т.д.1, л.д.13-17).  

Принимая оспариваемые решения, Межрайонная инспекция исходила из того, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты при осуществлении экспортных операций по НДС по экспортным контрактам от 29.03.2005 № 1/1010/2005, заключенным с компанией с «Solar Corporation Limited», от 17.12.2004 № 1/1066/2004, заключенным с компанией «Daxin Petroleum PTE LTD», действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку закупочная цена товара (каучук СКМС-30 АРКМ-15) у поставщика налогоплательщика - ОАО «Синтез-Каучук» - гораздо выше цены реализации на экспорт иностранной компании. При этом налоговый орган отметил, что фактически экспортированный товар (каучук синтетический) был изготовлен силами самого заявителя, а не поставщика. Более того, Межрайонная инспекция указала на взаимозависимость налогоплательщика с поставщиком ОАО «Синтез-Каучук».

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов Межрайонной инспекции в части признания необоснованным применения налогоплательщиком ставки 0 процентов на общую сумму 30 983 039 руб. и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 959 763 руб.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели сделки. Налоговым органом не отрицается реальное осуществление операций по экспорту товара, уплату налога своим поставщикам. При разрешении дела суд первой инстанции признал довод налогового органа об отсутствии  экономической целесообразности  в действиях заявителя необоснованным, указав на недоказанность взаимозависимости заявителя ЗАО «Каучук» и его поставщика ОАО «Синтез-Каучук» либо наличия влияния такого фактора на условия и экономические результаты их деятельности, а также отклонения оговоренных цен от рыночных по условиям статей 20, 40 НК РФ.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 164 НК РФ, при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 166, 171-173, 176 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения  налоговой  ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговой  ставки 0 процентов и в возмещении налога, рассматриваемых в качестве  налоговой  выгоды, если заявленное налогоплательщиком право не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 165, 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком  права на возмещение  НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным обществом  контрактам с иностранными контрагентами: «Solar Corporation Limited» (контракт от 29.03.2005 № 1/1010/2005, (т.д.2, л.д.19-23)); «Daxin Petroleum PTE LTD» (контракт от 17.12.2004 № 1/1066/2004 (т.д.1, л.д.107-114)); «Grand Industrial Corporation» (контракт от 10.12.2004 № 1/1062/2004, (т.д.2, л.д.5-9); «SVL Aktiv Trading Ltd» (контракт от 27.12.2004 № 1/1067/2004 (т.д.2, л.д.40-47), ЗАО «Каучук» отгрузило  на экспорт готовую продукцию (каучук синтетический). Вывоз товара за пределы таможенной  территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта осуществлялся судами через морские пути.

В целях подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным сделкам и возмещения НДС, ЗАО «Каучук» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2007 г. и пакет необходимых документов в соответствие со ст. 165 НК РФ.

В ходе налоговой проверки было выяснено, что по контракту от 29.03.2005 № 1/1010/2005 не представлена выписка из банка от 22.08.2005 на сумму 88 980 долларов США и по контракту от 17.12.2004 № 1/1066/2004 не представлена выписка из банка от 28.10.2004 на сумму 185 400 долларов США, по этому же контракту представлена копия поручения на отгрузку от 03.06.2005 № PL/1010 без отметки таможни «Погрузка разрешена». В пакете документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, обществом представлены копии коносаментов на иностранном языке.

Налогоплательщику, в соответствии со ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ, было выставлено требование от 07.11.2007 № 12-03/19223 о предоставлении недостающих документов (т.д. 1, л.д.50-51).

Недостающие документы были представлены обществом в Межрайонную инспекцию вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки (т.д.1, л.д.52-63).

Межрайонная инспекция, посчитав, что пакет документов в обоснование применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов должен быть представлен вместе с налоговой декларацией, а не за пределами  срока представления налоговой декларации, как в рассматриваемом случае, сделала вывод  о том, что ЗАО «Каучук» не подтверждено применение нулевой налоговой ставки и необоснованно заявлен налоговый вычет в размере 7 031 804 руб. по налоговой декларации по НДС за август 2007 г.

Данные выводы налогового органа необоснованны.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ. При этом материалами дела подтверждаются соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, получение оплаты по контрактам и представление полного пакета документов, предусмотренных ст.