Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А07-8584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

165 НК РФ.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и довод заинтересованного лица о взаимозависимости участников сделки. Данный довод налоговый орган основывает на следующем: ЗАО «Каучук» является одним из учредителей ОАО «Синтез-Каучук»; обе организации находятся по одному юридическому адресу; ОАО «Синтез-Каучук» является основным кредитором ЗАО «Каучук»;  сделка между ЗАО «Каучук» и ОАО «Синтез-Каучук» бесприбыльна, так как между сторонами сделки имеется групповая согласованность. Однако, данные доводы не могут служить основанием для признания участников сделки взаимозависимыми, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в конце 2004 года ЗАО «Каучук» выступило одним из учредителей ОАО «Синтез-Каучук»; при реорганизации ОАО «Синтез-Каучук», 75 процентов его акций принадлежали ЗАО «Каучук». Однако в 2005 году ЗАО «Каучук» реализовало  принадлежащие ему акции и не является акционером ОАО «Синтез-Каучук» при этом договоры процессинга, заключенные между ЗАО «Каучук» и ОАО «Синтез-Каучук», на собрании кредиторов, было принято не расторгать.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу № А07-26627/05, ЗАО «Каучук» признано банкротом (т.д.1,л.д.27-31). ОАО «Синтез-Каучук» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Каучук», основной размер требований составляет 36,6 процентов от всей суммы кредиторской задолженности. Исходя из норм ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Из чего следует, что ОАО «Синтез-Каучук», обладая менее пяти процентов голосов, не может принять решение по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, без других конкурсных кредиторов и не может каким-либо способом повлиять на ход конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника (ЗАО «Каучук») банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника; полномочия по управлению текущей деятельностью должника осуществляет (утвержденный арбитражным судом) конкурсный управляющий, никак не связанный с контрагентами должника.

Ссылка Межрайонной инспекции на взаимозависимость общества и поставщика ОАО «Синтез-Каучук» признана арбитражным судом необоснованной, поскольку данный факт Межрайонной инспекцией не доказан, а также сам по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких иных обстоятельств либо обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Аналогичные выводы содержит и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, убыточность деятельности заявителя не подтверждена.

Из материалов дела следует, на основании договоров процессинга от 27.12.2004 № 775, от 24.12.2005 № СК-11/04, заявитель  приобрел товар, принадлежащий ОАО «Синтез-Каучук» (т.д.1, л.д. 91,103), товар принял на учет и оплатил зачетом взаимных требований (т.д.1, л.д.93-101). В материалы дела представлены счета-фактуры (т.д.1, л.д.92, 102), выставленные  заявителем в адрес ОАО «Синтез-Каучук» за услуги по выработке синтетических материалов (каучуков), не опровергают факт того, что заявителем осуществлялись услуги переработки (процессинг) синтетических материалов на основе сырья контрагента.

В обоснование отказа возместить НДС налоговый орган в жалобе ссылается на отрицательный результат от продажи товара (каучука синтетического) на экспорт и их покупкой на внутреннем рынке в августе 2007 г. в размере 86 271 руб. При этом налоговый орган подтверждает факт экспорта товара, поступления валютной выручки  по названным экспортным контрактам, что зафиксировано в общих положениях  акта налоговой проверки от 09.01.2008 № 155. Заверенные копии  названных контрактов и документов, подтверждающих их исполнение в перечне, необходимом с позиции главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела (т.д.1, л.д.76, 92, 115-150, т.д.2, л.д.2-97, 130-155, т.д.3, л.д. и получили необходимую правовую оценку судом первой инстанции в качестве письменных доказательств.

Мотивом к отказу в возмещение суммы НДС явился вывод Межрайонной инспекции об убыточности (бесприбыльности) для заявителя названных экспортных контрактов, налоговый орган посчитал, что  данные сделки являются экономически необоснованными

Между тем данную позицию налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, следует признать неосновательной.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что производитель – ЗАО «Каучук» не занижало (не завышало) цены на реализованный товар, что могло бы повлечь негативные последствия для бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя пояснил, что заключение сделок по цене, указанной  в контрактах, осуществлено в силу острой необходимости в оборотных средствах, когда контрагент предложил стопроцентную предоплату.

В  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности,  а                не величину экономической выгоды, поскольку в силу  принципа                   свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет  ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность, то результатом деятельности в некоторые налоговые периоды может быть и убыток.

Следует отметить, что законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 НК РФ, в которой предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели, показателем недобросовестности.

Налоговое законодательство  не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не устанавливает обязательного уровня рентабельности производства, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит  в полномочия налогового органа. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной  жалобы, сами по себе не являются доказательствами получения  необоснованной  налоговой выгоды,  действующее налоговое законодательство, в том числе глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая условия получения возмещения (вычетов) НДС, не ставит зависимость возмещения (вычетов) НДС с определенным финансовым  результатом деятельности либо  полученными убытками.

Исходя из ст. 41 НК РФ,  доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Как следует из ст. 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 ст. 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов  из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В силу п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из смысла указанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику  при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов. Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный  налогоплательщиком поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Также следует отметить, что определение суммы убытка  произведено Межрайонной инспекцией  на основе обобщенных данных, без учета ценообразующих факторов  к условиям конкретной сделки, в том числе колебаний   валютного курса.

Как верно указал суд первой  инстанции, налоговым органом не представлено доказательств влияния вменяемой взаимозависимости заявителя и ОАО «Синтез-Каучук»  на условия и экономические  результаты  их деятельности и сделок, а также  отклонения оговоренных внутренних и экспортных цен от рыночных по условиям статей 20, 40 НК РФ.

В настоящем судебном заседании  представитель заинтересованного лица  пояснил, что   методы определения и отклонения от рыночных  цен в порядке ст. 40 НК РФ  не использовались. Реальность хозяйственных, в том числе внешнеторговых, операций Межрайонная инспекция не отрицает.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного документального  подтверждения.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и признаков, приведенных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006  № 53,  Межрайонной инспекцией не доказано. Также не доказана направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной  налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы  дела  не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов вследствие совершения им и его контрагентами сделок с целью создания «схемы» незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой  инстанции  о наличии и подтверждении необходимых  условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.  

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовал все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, а налоговым органом, в свою очередь, не представлено достоверных и безусловных доказательств, опровергающих