Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А07-6745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6745/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7783/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

Дело №А07-6745/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2008 по делу № А07-6745/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – Брейтенбюхер Е.А. (доверенность от 20.06.2008 №02-35-77, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по Республике Башкортостан, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пустовойтова Виктора Петровича (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Пустовойтов В.П.) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по данному делу заявленные управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 2 700 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 №Ф09-6186/08-С1 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 21 октября 2008 года по данному делу в удовлетворении требований управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой на него.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регулирующий орган указывает на то, что при составлении управлением протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, процессуальных нарушений допущено не было, поскольку при составлении указанного протокола присутствовал Раянов Н.М., действующий по доверенности от 22.05.2007.

В соответствии с Кодексом арбитражный управляющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, относится к категории физических лиц. При этом ни АПК РФ, ни КоАП РФ не устанавливают специальных требований к форме и содержанию доверенности на представление интересов физического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя  регулирующего органа, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2007 по делу №А07-13070/07-Г-ХРМ в отношении имущества ЗАО ПСК «Востоктрудопроводстрой» (далее – должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовойтов В.П. (л.д. 20 – 23).

В адрес управления поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – уполномоченный орган, кредитор), с указанием на неправомерность действий конкурсного управляющего должника.

В данной жалобе указывается на нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с поступлением жалобы управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 № 00880208 (л.д. 13 – 15), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом допущены существенные процессуальные нарушения требований положений КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника выявлены факты нарушений положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку в период конкурсного производства должника собранию кредиторов не представлялась отчетность о деятельности арбитражного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация, что предпринимателем не оспаривается.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Доказательства установления иной периодичности проведения собраний кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии  со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований послужили процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при составлении управлением в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении 28.04.2008 сам арбитражный управляющий не присутствовал, присутствовал его представитель Раянов Н.М., действующий на основании общей доверенности от 22.05.2007 (л.д. 16), вместе с тем, на момент составления протокола у регулирующего органа отсутствовали доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола по результатам проверки, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола получено арбитражным