Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А07-10951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10951/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7389/2008                                                   

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

Дело №А07-10951/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2008 года по делу №А07-10951/2008 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» (далее - заявитель, общество, ОАО «БЖК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Титову В.П. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Титов В.П.) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество заявителя (всего 11 наименований металлических листов в рулонах крашенных), на общую сумму 19793122,82 руб., в том числе НДС 3019289,93 руб., совершенные 02.07.2008 на основании материалов исполнительного производства от 27.06.2008 №69/14634/839/1/2008 в отношении должника ООО «Нефтяная компания «Столица» (л.д. 69-72).

04.09.2008 заявителем уточнены требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество общества согласно акта от 02.07.2008 о наложении ареста, совершенные на основании постановления от 04.06.2008 о даче поручения, выданного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – далее исковые требования без изменения (л.д.130).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска  (далее – инспекция, ИФНС), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Увина С.А. (далее – пристав Увина С.А.),  общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Столица» (далее – должник, ООО «НК «Столица»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Ижевск» (далее – должник, ООО «КЦ «Ижевск»).

Решением суда от 05 сентября 2008 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2008 года) по  настоящему  делу в удовлетворении уточненных требований заявителю отказано.

Общество, не согласившись с судебным актом, оспорило его в апелляционном порядке. Полагает судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывая на описки заинтересованного лица в датах, суд не применил положения части 3 статьи 14 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 69 и части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе описать и арестовать имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (ООО «НК «Столица» по исполнительному производству №69/14634/839/1/2008 или ООО «КЦ «Ижеувск» по исполнительному производству №69/14635/838/1/2008), однако аресту подверглось имущество заявителя.

Это стало возможным вследствие того, что суд не исследовал и не дал оценку документам, устанавливающим принадлежность спорного имущества: договор от 01.12.2005 №011205/1, товарная накладная от 03.03.2008 №125/1, договор от 03.03.2008 №030308 и акт приема-передачи, дополнительное соглашение от 03.06.2008 №1 к договору от 01.12.2005 №011205/1.

Считает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершенного 02.07.2008, не пропущен, поскольку на основании статей 15 и 122 Закона №229-ФЗ, с учетом выходных дней, десятидневный срок для обжалования истекает с 17.07.2008. Обществом заявление направлено в суд 16.07.2008, что видно из квитанции и уведомления о вручении.

Заинтересованное и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и указанных третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году, ОГРН 1020201933377, действует на основании устава (л.д. 20-43).

Договором от 22.06.2007 №1 ОАО «БЖК» (управляемая организация) передала, а общество с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент» (управляющая организация, зарегистрирована в качестве юридического лица в 2007 году, действует на основании устава) приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа  общества (л.д. 44-63).

27.03.2008 пристав Увина С.А. на основании исполнительного документа – постановления от 25.03.2008 №587 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №17/8505/1087/15/2008 о взыскании в пользу государства с должника – ООО «НК «Столица» 197476845,78 руб. (л.д. 96, 97).

04.06.2008 приставом Увиной С.А. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым заинтересованному лицу дано в порядке части 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, оценки арестованного имущества и его реализации на территории Республики Башкортостан, с последующим перечислением поступивших средств на депозитный счет (л.д. 76).

В данном постановлении перечислено имущество должника, находящегося на хранении у ОАО «БЖК», за отсутствием 11 наименований  металлических листов в рулонах крашенных.

Постановлением от 27.06.2008 пристав Увина С.А. внесла в постановление от 04.06.2008 о даче поручения изменение, в итоге поручив заинтересованному лицу совершить только исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника (л.д. 77).

Во исполнение данного поручения, пристав Титов В.П. постановлением от 27.06.2008 возбудил исполнительное производство №69/14634/839/1/2008 о наложении ареста на имущество ООО «НК «Столица», находящееся на территории заявителя, а также вынес 27.06.2008 соответствующее постановление об этом, в котором ошибочно указал дату постановления о даче поручения не 04.06.2008, а 05.06.2008 (л.д. 6, 7).

Исполняя поручение пристава Увиной С.А. и действуя в рамках возбужденного исполнительного производства №69/14634/839/1/2008, заинтересованное лицо на территории ОАО «БЖК» оформило акт о наложении ареста (описи имущества) – всего 18 наименований различных технических устройств на общую сумму 8000000 руб., что соответствует перечню имущества, указанному в названном поручении пристава Увиной С.А. (л.д. 78-80).

Между тем, из дела видно, что в то же самое время судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Орлов Андрей Владимирович (далее – пристав Орлов А.В.), совершил схожие исполнительные действия.

28.04.2008 пристав Орлов А.В., приняв к исполнению от 25.04.2008 №1855 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №17/8955/897/6/2008 о взыскании в пользу государства с должника – ООО «КЦ «Ижевск» 203754591,26 руб. (л.д. 101, 102).

05.06.2008 приставом Орловым А.В. в рамках названного исполнительного производства, объединенное в сводное исполнительное производство №17/8955/897/6/2008-СД (на 05.06.2008 сумма задолженности 206814372,28 руб.), вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым заинтересованному лицу дано в порядке части 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, оценки арестованного имущества и его реализации на территории Республики Башкортостан, с последующим перечислением поступивших средств на депозитный счет (л.д. 109-110).

В данном постановлении перечислено имущество должника, находящегося по адресу ОАО «БЖК», то есть  металлические листы в рулонах крашенные.

Постановлениями от 27.06.2008 пристав Орлов А.В. внес в постановление от 05.06.2008 о даче поручения изменение, в итоге поручив заинтересованному лицу совершить только исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, а также указал четкий перечень имущества должника, подлежащего аресту (л.д. 113-114, 115-116).

Исполняя названные документы, пристав Титов В.П. 27.06.2008 вынес постановления о возбуждении исполнительного производства №69/14635/838/1/2008 и о наложении ареста на имущество должника – ООО «КЦ «Ижевск», а также 02.07.2008 составил акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося на территории общества, в отношении 11 наименований металлических листов в рулонах крашенных на общую сумму 16773832,90 руб. (л.д. 8-10, 118-120).

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество ссылается на оба вышеуказанных исполнительных производства, указывая вместе с тем должника по ним – ООО «НК «Столица» и четкий перечень имущества, подвергнутого аресту - 11 наименований металлических листов в рулонах крашенных на общую сумму 19793122,82 руб., в том числе НДС: 3019289,93 руб. (л.д. 69-72).

Уточняя свои требования, ОАО «БЖК» определенно сослался на постановление пристава Увиной С.А. от 04.06.2008 о даче поручения (л.д. 130). Фактически требования заявителя сводятся к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (описи имущества), принадлежащее не должнику, а ОАО «БЖК».

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из ошибочно допущенной приставом Титовым В.П. описки в указаниях дат исполняемых поручений 04 и 05 июня 2008 года в актах от 02.07.2008, поскольку они составлялись в один день, подписаны должностными лицами общества, составлены в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ, действий по реализации имущества не производилось, с учетом того, что постановления приставов Увиной С.А. и Орлова А.П. о даче поручений не оспорены, заявления об исключении имущества из описи не подавались.

В результате суд пришел к выводу об отсутствии доказательств не соответствия действий заинтересованного лица требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также со ссылкой на статью 122 Закона №229-ФЗ фактически указал на пропуск заявителем срока для обжалования таких действий.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий и принятия таких решений.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не отрицается лицами, участвующими по делу, пристав Титов В.П. во вводной части постановления от 27.06.2008 о наложении ареста на имущество должника – ООО «НК «Столица», допустил описку в дате постановления пристава Увиной С.А. о даче поручения, указав 05.06.2008 вместо 04.06.2008 (л.д. 7).

При этом заинтересованным лицом в дело постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не представлено.

Однако довод подателя апелляционной жалобы в этой части апелляционным судом отвергается, поскольку указанное не является существенным нарушением порядка исполнения исполнительных документов и само по себе не может являться безусловным основанием для признания процессуального документа судебного пристава-исполнителя недействительным, как и совершенного в связи с этим действия незаконным.

Из совокупности идентификационных признаков постановления от 27.06.2008 о наложении ареста на имущество должника, а именно, номера исполнительного производства и наименования, других реквизитов должника, места нахождения имущества, очевидно следует его принадлежность к исполнительному производству от 27.06.2008 №69/14634/839/1/2008 в отношении ООО «НК «Столица», то есть принятого во исполнение поручения пристава Увиной С.А. от 04.06.2008

В связи с изложенным, допущенная судебным приставом-исполнителем описка не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем,