Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А07-10951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Закона №229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Ссылки заявителя на положения части 4 статьи 69, статьи 77 и части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ несостоятельны в связи со следующим.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться только в отношении денежных средств и имущества должника, как стороны исполнительного производства.

Статьей 77 Закона №229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Между тем, на момент совершения исполнительного действия по описи и наложению ареста на поименованное имущество, то есть по состоянию на 02.07.2008, пристав Титов В.П. не имел сведений о наличии документов, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества не должнику, а иному лицу – договор от 01.12.2005 №011205/1, товарная накладная от 03.03.2008 №125/1, счет-фактура от 03.03.2008 №125/1, договор от 03.03.2008 №030308 хранения и акт приема-передачи, дополнительное соглашение от 03.06.2008 №1 к договору от 01.12.2005 №011205/1, акт приема-передачи ТМЦ с ответхранения от 03.06.2008 и дополнительное соглашение от 03.06.2008 №1 к договору хранения ТМЦ от 03.03.3008 (л.д. 11-19).

Заявителем не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих сообщение, вручение, направление приставу Титову В.П. либо в соответствующий орган указанных документов, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о наложении ареста (27.06.2008), а также на момент совершения этого исполнительного действия по составлению акта (02.07.2008).

При этом, как акт от 02.07.2008 о наложении ареста (описи имущества) на одиннадцать наименований металлических листов в рулонах (л.д. 8-10, 118-120), так и второй акт от 02.07.2008 о наложении ареста (описи имущества), подписан несколькими должностными лицами общества, в том числе генеральным директором управляющей организации ООО «БлокДжет-Менеджмент» Егоровым О.В., подписавшим заявление в суд, а также двумя понятыми, без каких-либо замечаний, пояснений и возражений, что правильно отметил суд первой инстанции.

На основании изложенного не принимается довод заявителя о том, что арбитражный суд не исследовал и не дал оценку поименованным документам, так как они отсутствовали у пристава Титова В.П. в момент совершения оспариваемых действий и не могли влиять на оценку их соответствия закону.

Кроме того, заинтересованным лицом в отзыве на заявление, и судом в решении обоснованно указано на избрание обществом неверного способа защиты своих нарушенных прав, поскольку сведений о подаче ОАО «БЖК» заявления об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что прямо предусмотрено часть 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ, при рассмотрении которого и подлежат правовой оценке указанные документы, в материалах настоящего дела нет.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, предусматривающим иной срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из дела, заявление ОАО «БЖК» не содержит даты, почтой направлено в суд, его копии  направлены (вручено) лицам, участвующим в деле, 16.07.2008, что подтверждается кассовыми квитанциями, входящим штампом и почтовым конвертом (л.д. 66-73).

25.07.2008 вх. №10951 заявление с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Указание суда на статью 122 Закона №229-ФЗ и отсутствие ходатайства ОАО «БЖК» о восстановлении указанного срока, не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права в смысле толкования части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не сослался на пропущенный срок как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев их по существу.

Поэтому это не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, заявленные ОАО «БЖК» требования с учетом их уточнения от 04.09.2008, не подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 11 наименований металлических листов в рулонах крашенных согласно акту от 02.07.2008, оформленному на основании поручения от 04.06.2008.

Между тем, опись указанного имущества актом от 02.07.2008 произведена на основании постановления от 05.06.2008 пристава Орлова А.П. о даче поручения, по исполнительному производству №69/14635/838/1/2008 в отношении должника ООО «КЦ «Ижевск».

04.06.2008 постановление о даче поручения вынесено приставом Увиной С.А. о наложении ареста на иное имущество, нежели указанное в заявлении ОАО «БЖК», иного  должника ООО «НК «Столица», по иному исполнительному производству №69/14634/839/1/2008.

При этом на последних листах обоих актов от 02.07.2008 имеется четкая ссылка, в рамках каких именно исполнительных производств проведены эти исполнительные действия (л.д. 10 и 120, 80)

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспоренные действия пристава Титова В.П. соответствовали действующему законодательству об исполнительном производстве на момент их совершения,  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2008 года по делу №А07-10951/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин