Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А47-2622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А47-2622/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7827/2008

г. Челябинск

09 декабря 2008 г.

Дело № А47-2622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2008 года по делу № А47-2622/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области – Хасенова Д.Р. (доверенность от 17.04.2008), Гущиной Т.И. (доверенность от 31.01.2008),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество имени М. Горького (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО им. М. Горького) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.02.2008 № 10-20/1437, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 109, 117 – 125, т. 4, л. д. 58, 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2008 года требования, заявленные ОАО им. М. Горького, удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции от 29.02.2008 № 10-27/1437 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.217.071 руб., налога на прибыль в сумме 135.862 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2.257.362 руб., единого социального налога в сумме 46.214 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 51.396 руб., начисления пеней в соответствующей части.       

В апелляционной жалобе и в последующем дополнении к апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителей налогового органа и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО им. М. Горького.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества имени М. Горького; по результатам проверки составлен акт от 07.02.2008 № 10-28/1 (т. 1, л. д. 30 – 43).

Налоговым органом вынесено решение от 29.02.2008 № 10-20/1437 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 15 – 29). Указанным решением ОАО им. М. Горького привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 27.172 руб. 0 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 24.224 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 451.472 руб. 00 коп. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 21.950 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа. Также ОАО им. М. Горького налоговым органом предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 2.323.653 руб. 00 коп., 73.810 руб. 00 коп.; налог на прибыль – 135.862 руб. 00 коп., 15.486 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц – 2.257.362 руб. 00 коп., 864.185 руб. 00 коп.; единый социальный налог – 121.120 руб. 00 коп., 41.352 руб. 00 коп.

В последующем, 08.05.2008 Межрайонной инспекцией вынесено решение № 10-20/03899 «О внесении изменений в решение МРИ ФНС №6 по Оренбургской области от 29.02.2008г № 10-20/1437 о привлечении ОАО им. Максима Горького к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 87 – 89), которым, в числе прочего, были внесены следующие изменения в резолютивную часть решения от 29.02.2008 № 10-20/1437: изменен размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ – до 389.570 руб. 00 коп.; изменен размер пеней по налогу на доходы физических лиц – до 828.975 руб. 00 коп.; изменен размер недоимки по налогу на доходы физических лиц, предложенной к уплате открытому акционерному обществу им. М. Горького – до 1.947.850 руб.

Основанием для доначисления ОАО им. М. Горького налога на добавленную стоимость в сумме 1.804.091 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 163,  п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном, по мнению налогового органа, предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по неоплаченной открытому акционерному обществу «Переволоцкий элеватор», кредиторской задолженности за полученные отруби, а также по причине необоснованного включения в книгу покупок за 2006 год, счетов-фактур, датированных 2004 - 2005 гг. Налоговый орган полагает, что в данном случае, ОАО им. М. Горького должно было представить в Межрайонную инспекцию, уточненные налоговые декларации (решение, п. 2.1.1, т. 1, л. д. 16, 17).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ОАО им. М. Горького, вменяемого ему налоговым органом, налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части, повторяет доводы, изложенные в мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему эпизоду, по следующим основаниям.

Фактически, мотивировочная часть решения налогового органа (т. 1, л. д. 16, 17), не позволяет, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, установить, в чем же именно, заключается совершение вменяемого налогоплательщику, налогового правонарушения.

В мотивировочной части решения налоговый орган указывает на то, что «в нарушение… изменений ОАО им. М. Горького в течение 2006 года формировало книгу продаж и книгу покупок и соответственно показатели деклараций по НДС исходя из «факта оплаты».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Доказательств и описания факта предъявления налогоплательщиком-заявителем сумм налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности перед открытым акционерным обществом «Переволоцкий элеватор» (тем более, что Межрайонной инспекцией в п. 2.1.1 мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437 отражено, что соответствующие товарно-материальные ценности были приняты ОАО им. М. Горького до 01.01.2006), в нарушение условий ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, оспариваемое налогоплательщиком решение, не содержит.

Тот факт, что налогоплательщик включил в книгу покупок за 2006 год счета-фактуры организаций-контрагентов, выставленные в соответствующие налоговые периоды 2004 – 2005 гг., - в отсутствие претензий, предъявляемых налоговым органом к счетам-фактурам организаций-контрагентов, - не означает, что налогоплательщиком-заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, так как нормы ст. ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на получение налогового вычета в более поздний налоговый период, нежели налоговый период, в котором фактически произведена оплата приобретенных товарно-материальных ценностей. При этом оснований для подачи уточненных налоговых деклараций в данной ситуации, не имеется.

Иных претензий к предъявлению ОАО им. М. Горького сумм налога на добавленную стоимость к вычету, исходя из содержания мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437, налоговым органом не предъявляется.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 79.349 руб. за декабрь 2006 года послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившегося в неисчислении и неуплате НДС при реализации сельскохозяйственной продукции ИП Васильковскому, ЗАО «Кубанская МТС», ООО «Мужичья Павловка».

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательств дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие списание в декабре 2006 года просроченной кредиторской задолженности указанных контрагентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что дополнительно представленные налогоплательщиком документы, не предъявлялись Межрайонной инспекцией открытым акционерным обществом им. М. Горького при проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем, по мнению налогового органа, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для принятия дополнительных документов, тем более, что допущенную в бухгалтерском учете ошибку, налогоплательщик исправил по факту проведения мероприятий налогового контроля. В дополнении к апелляционной жалобе по данному эпизоду, Межрайонная инспекция вновь воспроизводит текст оспариваемого ОАО им. М. Горького, решения от 29.02.2008 № 10-20/1437.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Налогоплательщик не лишен возможности исправить допущенные при ведении бухгалтерского учета погрешности, тем более, что каких-либо претензий на предмет устранения допущенной ошибки, Межрайонной инспекцией к ОАО им. М. Горького, не предъявляется. Что же касается представления налогоплательщиком в арбитражный суд дополнительных документов, то данное, соответствует условиям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Какое именно отношение к рассматриваемому спорному эпизоду, имеют «сведения полученные от ОАО «Переволоцкий элеватор» (письмо б/н от 29.12.2007г.» и «объяснительная главного бухгалтера ОАО им. М. Горького Потапова Н.С. по вышеизложенному факту» (т. 1, л. д. 8), из мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437, не следует, а кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, на которые ссылается налоговый орган в п. 2.1.4 решения от 29.02.2008 № 10-20/1437, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (копия объяснения неизвестного лица (т. 3, л. д. 18), не подтверждает те обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается)).

Поскольку налоговый орган не доказал объективного отсутствия возможности представления соответствующих документов в арбитражный суд первой инстанции, дополнительно представленные Межрайонной инспекцией документы (приложенные к дополнению к апелляционной жалобе), - отсутствующие в материалах дела, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (следует также отметить, что приложенная к дополнению к апелляционной жалобе объяснительная главного бухгалтера Потапова Н.С., не датирована, и не свидетельствует о чем-либо, указанном налоговым органом в решении от 29.02.2008 № 10-20/1437, -  а потому, при любых условиях не может быть признана, как относимым, так и допустимым доказательством)).

Основанием для доначисления ОАО им. М. Горького налога на добавленную стоимость в сумме 244.773 руб. послужили выводы налогового органа, описанные в п. 2.1.5 мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437 (т. 1, л. д. 18 – 20), а именно, неправомерное предъявление налогоплательщиком-заявителем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Северный» (далее – ООО «Татнефть-Северный»), по причине: непредставления договора купли-продажи нефтепродуктов, заключенного между ООО «Татнефть-Северный» и ОАО им. М. Горького; отсутствия у налогоплательщика-заявителя товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товарно-материальных ценностей; отсутствие ООО «Татнефть-Северный» по адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах; несоответствие сведений о руководителе и главном бухгалтере, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Татнефть-Северный», фактическим сведениям; отсутствие в книгах продаж ООО «Татнефть-Северный» за 3 и 4 квартал 2006 года, сведений о реализации товарно-материальных ценностей открытому акционерному обществу имени М. Горького. В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком-заявителем, условий п. 1 ст. 172 НК РФ, и получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой