Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А47-2622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единым социальным налогом, не включены выплаты по гражданско-правовым договорам.

Арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Прежде всего, из содержания мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437 (п. п. 2.3, 2.4), в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным установить, каким именно образом (за исключением сумм налогов, доначисленных на выплаты, произведенные заявителем физическим лицам в рамках гражданско-правовых договоров), и на основании каких именно, документов, Межрайонной инспекцией установлена неполная уплата (неполное перечисление) сумм ЕСН и НДФЛ.

Верным также является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что в нарушение требований п. 5 ст. 89 НК РФ, Межрайонной инспекцией повторно подвергнуты мероприятиям налогового контроля, налоговые периоды 2004, 2005 гг. (ранее данные налоговые периоды уже исследовались Межрайонной инспекцией, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выездной налоговой проверки от 11.04.2006 № 10-28/54 (т. 1, л. д. 65 – 70)). При этом по результатам налоговой проверки, оформленной актом от 11.04.2006 № 10-28/54, налоговым органом были произведены доначисления, лишь налога на добавленную стоимость, а в отношении иных налогов, сделан вывод о том, что оснований для их доначисления не имеется (т. 1, л. д. 70).

Ссылки налогового органа на то, что им в последующем, решением от 08.05.2008 № 10-20/03899 (т. 2, л. д. 87 – 89), были учтены спорные моменты проведения выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в решении от 29.02.2008 № 10-20/1437, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как из содержания решения от 08.05.2008 № 10-20/03899, в нарушение условий п. 8 ст. 101 НК РФ, не представляется возможным установить мотивы вынесения Межрайонной инспекцией данного решения.

Справка о состоянии расчетов имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 98 – 101), выдана налогоплательщику уполномоченным должностным лицом налогового органа, и данные о наличии у ОАО им. М. Горького переплаты, не опровергнуты Межрайонной инспекцией.

Кроме того, доначисление налоговому агенту сумм НДФЛ, и предложение их к уплате (в особенности, по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами, т. 3, л. д. 19 – 44), противоречит требованиям п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловное признание недействительным решения от 29.02.2008 № 10-20/1437 (в пределах заявленных налогоплательщиком требований, поскольку за их пределы арбитражный суд выходить, не в праве).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного срока.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

В рассматриваемой ситуации, Межрайонная инспекция, уведомив налогоплательщика о времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 07.02.2008 (т. 2, л. д. 52), не принимая решения о необходимости продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не 07.02.2008, но 29.02.2008, без извещения ОАО им. М. Горького, что является основанием для безусловного признания недействительным решения от 29.02.2008 № 10-20/1437.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2008 года по делу № А47-2622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Н.А. Иванова

М.Г. Степанова