Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А47-2622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление сумм налога к вычету у ОАО им. М. Горького, наличествует, а получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, налоговым органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, фактически воспроизводят текст п. 2.1.5 мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем представлены, как договор поставки нефтепродуктов от 04.04.2006 № 78-06, заключенный между ООО «Татнефть-Северный» и ОАО им. М. Горького (т. 1, л. д. 75 – 77), так и товарные накладные (т. 1, л. д. 78, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97), счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Северный» налогоплательщику-заявителю (т. 1, л. д. 79, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96), а также документы, подтверждающие осуществление открытым акционерным обществом имени М. Горького, встречных поставок товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Северный» (т. 3, л. д. 72 – 83).

Действительно, в ходе проведенной встречной проверки ООО «Татнефть-Северный», нашел подтверждение факт государственной регистрации данного субъекта предпринимательской деятельности, в качестве юридического лица, и наличия у ООО «Татнефть-Северный» обособленного подразделения в с. Северное Оренбургской области. В то же время, адресом места нахождения обособленного подразделения ООО «Татнефть-Северный» в с. Северное, является ул. Южная, 25, а не ул. Гая, 5, как указано в счетах-фактурах, имеющихся у ОАО им. М. Горького; руководителем ООО «Татнефть-Северный» является Багманов И.Х., зарегистрированный в Республике Татарстан, тогда как, в счетах-фактурах руководителем организации значится Свиридов С.В. Сведений о главном бухгалтере ООО «Татнефть-Северный» в ходе проведенной встречной проверке, не получено (т. 2, л. д. 150 - 152).

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для выводов о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Татнефть-Северный», условиям п. 6 ст. 169 НК РФ, равно как не имеется оснований для выводов о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем, условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание адреса места нахождения обособленного подразделения ООО «Татнефть-Северный» в выставленных счетах-фактурах, при наличии в счетах-фактурах надлежащим образом отраженных иных необходимых реквизитов, не послужило для налогового органа препятствием для установления контрагента налогоплательщика-заявителя по сделке, а следовательно, данный недостаток счетов-фактур следует признать несущественным, и не влекущим за собой негативных последствий в виде отказа в предоставлении ОАО им. М. Горького права на получение налоговых вычетов по НДС (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Сведений о том, кто именно является руководителем обособленного подразделения ООО «Татнефть-Северный» (коих у данного юридического лица, три, - расположенных в г. Альметьевске, в с. Северное, и в г. Оренбурге), в ходе встречной проверки не получено (т. 2, л. д. 151), соответственно, не имеется оснований полагать о том, что Свиридов К.В. не обладал полномочиями на представление интересов ООО «Татьнефть-Северный» в гражданских правоотношениях, сложившихся с налогоплательщиком-заявителем. Кроме того, тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Северный», возможно, не внесены сведения о фактическом руководителе данного юридического лица, в связи с произошедшими организационным изменениями, в Единый государственный реестр юридических лиц, также не может повлиять негативным образом на право ОАО им. М. Горького на получение налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что в книгах продаж ООО «Татнефть-Северный» не отражен факт реализации товарно-материальных ценностей налогоплательщику-заявителю, Межрайонная инспекция не приводит данных о том, в ходе каких именно проверочных мероприятий, данный факт установлен.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области от 29.12.2007 № 12-38/40304 (т. 2, л. д. 150), заинтересованному лицу в действительности направлялись некие документы на восьми листах, однако, отождествить количественный состав прилагаемых к письму от 29.12.2007 № 12-38/40304, документов, с документами, полученными от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Северный», не представляется возможным.

В материалы дела в действительности, представлены выписки из книги продаж ООО «Татнефть-Северный» (т. 3, л. д. 1 – 4), при этом данные выписки не содержат подписи главного бухгалтера Косминой Н.М. (следует также отметить тот факт, что в счетах-фактурах ООО «Татенефть-Северный» в качестве главного бухгалтера указана Николаева Л.Я., однако, данному обстоятельству Межрайонной инспекцией какая-либо оценка, не дается), - однако, легитимность получения данных выписок, как отмечено выше, не представляется возможным установить.

Кроме того, неотражение контрагентом определенной информации в книге продаж, в отсутствие документально подтвержденного в ходе проведенных контрольных мероприятий, факта создания проверяемым налогоплательщиком, формального документооборота, не может послужить основанием для отказа ОАО им. М. Горького в праве на предъявление сумм НДС к вычету.

Что касается отсутствия у ОАО им. М. Горького документов, подтверждающих факт транспортировки приобретенных у ООО «Татнефть-Северный» товарно-материальных ценностей (при том, что соответствующие документы не запрашивались Межрайонной инспекцией у ОАО им. М. Горького (требование о представлении документов от 29.06.2007 № 10-28/8023, т. 2, л. д. 48)), то данное обстоятельство, также не является основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение положений п. 1 ст. 172 НК РФ, так как указанными положениями к числу документов, служащих основанием для получения заявленных налоговых вычетов, товарно-транспортные документы не отнесены, равно как не предъявляло ОАО им. М. Горького к вычету суммы НДС, в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Северный», стоимости оказанных транспортных услуг.

Основанием для доначисления открытому акционерному обществу имени М. Горького налога на добавленную стоимость в сумме 88.858 руб. послужило выявленное, по мнению налогового органа, занижение заявителем налогооблагаемой базы в связи с неисчислением и неуплатой НДС от суммы поступивших субсидий за реализуемую продукцию животноводства (п. 2.1.6 мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437, т. 1, л. д. 20 – 22).

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из норм, закрепленных в п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции по данному эпизоду, не отличаются от доводов налогового органа, приведенных ранее в п. 2.1.6 мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437. При этом налоговый орган не отрицает факт субсидирования ОАО им. М. Горького в рамках Постановления Правительства Оренбургской области от 06.03.2006 № 64-П «О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2006 году».

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Факт субсидирования ОАО им. М. Горького не оспаривается налоговым органом, и подтвержден имеющимися в материалах дела, документами.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

С учетом изложенного, заинтересованным лицом не доказан факт необоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, не имеется.

Согласно п. 2.2.1 мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437, налогоплательщику вменено нарушение условий п. п. 3, 4 ст. 250, ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 566.092 руб. и занижении налогооблагаемой прибыли на 135.862 руб., по причине необоснованного невключения ОАО им. М. Горького в состав внереализационных доходов, сумм, поступивших от открытого акционерного общества «Татнефтегеофизиска» в возмещение ущерба, и от общества с ограниченной ответственностью «Геонефть» в качестве арендной платы.

Удовлетворяя в данной части требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, доначисляя ОАО им. М. Горького налог на прибыль, Межрайонной инспекцией не принят во внимание факт наличия у налогоплательщика внереализационных расходов, превышающих полученный доход.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду заинтересованное лицо не приводит каких-либо доводов, отличных от доводов, воспроизведенных Межрайонной инспекцией в п. 2.2.1 мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 – 2007 годах в размере 0 процентов (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Действительно, суммы, полученные ОАО им. М. Горького по договорам аренды земельных участков, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Геонефть» (т. 4, л. д. 29 – 48), не подпадают под условия ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, следовательно, квалификация налоговым органом сумм, полученных налогоплательщиком-заявителем, в качестве арендной платы, как относящихся к внереализационным доходам, согласно п. 4 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (при этом следует также отметить тот факт, что Межрайонной инспекцией не выяснялся вопрос о том, определялись ли соответствующие доходы ОАО им. М. Горького в порядке, установленном ст. 249 НК РФ).

Не подпадают под условия ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, и суммы, полученные ОАО им. М. Горького от открытого акционерного общества «Татнефтегеофизика», в качестве компенсации ущерба в связи с вынужденными потравами сельскохозяйственных культур (т. 4, л. д. 50), в рамках заключенного договора от 06.12.2005 об использовании земельных участков для проведения изыскательских работ (т. 4, л. д. 49). Соответствующие доходы являются внереализационными, и отвечают критериям, перечисленным в п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из содержания п. 2.2.1 мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1473, сведения о поступивших суммах от вышеперечисленных контрагентов ОАО им. М. Горького, взяты Межрайонной инспекцией, исходя из данных платежных поручений и выписок ОАО «Банк Оренбург».

Между тем, согласно п. 1 ст. 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

Частично оспариваемое налогоплательщиком решение, не содержит сведений о том, проверялась ли Межрайонной инспекцией обоснованность определения и последующего декларирования в 2006 году налогоплательщиком, сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль ОАО им. М. Горького составлен Межрайонной инспекцией, односторонне, а потому, не может быть принят за основу для доначисления налогоплательщику-заявителю, сумм данного налога.

При этом, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что, не отрицет факт наличия у ОАО им. М. Горького, также и внереализационных расходов, однако, полагает, что обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль, так как ОАО им. М. Горького вправе скорректировать налоговые обязательства, представив в налоговый орган по месту учета, уточненную налоговую декларацию.

Описание обстоятельств, послуживших для налогового органа основанием для доначисления ОАО им. М. Горького сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, приведено Межрайонной инспекцией в п. п. 2.3, 2.4 мотивировочной части решения от 29.02.2008 № 10-20/1437 (т. 1, л. д. 23 – 25).

Удовлетворяя требования ОАО им. М. Горького в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ, учитывая наличествовавшую у заявителя переплату по данному налогу, и также указал на необоснованность доначисления сумм НДФЛ и ЕСН, в связи с тем, что Межрайонной инспекцией налоговые периоды 2004, 2005 гг. уже были подвергнуты мероприятиям налогового контроля, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, имеют место быть, повторные контрольные мероприятия, что является недопустимым в силу условий п. 5 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на то, что факт неправомерного неудержания налога с выплаченных физическим лицам доходов, подтвержден в ходе проведенной налоговой проверки, переплата по НДФЛ у ОАО им. М. Горького, отсутствует, так как заявитель не учел тот факт, что «…в программе отражаются только перечисления по НДФЛ без начисления сумм налога на доходы причитающихся и лишь после проведения выездной налоговой проверки, учитываются суммы начислений и соответственно в общую сумму входят начисления, которые были за этот период, пени, штрафы». По мнению налогового органа, у налогоплательщика также отсутствует переплата по ЕСН, а имеющаяся в материалах дела справка, не позволяет сделать «…выводы о соответствующей переплате, так как в данной справке не могут учитываться авансовые платежи по ЕСН, о чем и свидетельствуют данные лицевого счета налогоплательщика». Также Межрайонная инспекция указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ налогоплательщиком в объект налогообложения