Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А07-8084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8091/2007

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

Дело № А07-8084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2008 по делу № А07-8084/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Семёновой С.А. (доверенность от 25.01.2008 №04-17/01181),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буркан» (далее – ООО «Буркан», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения от 29.02.2008 №13-09/570 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 29.02.2008 №13-09/570), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1290140 рублей, соответствующих сумм штрафа в размере 258028 рублей и пени в сумме 77610 рублей, а также доначисления налога на прибыль в размере 2004235 рублей, соответствующих сумм штрафа в размере 400847 рублей и пени в сумме 86073 рублей.

До принятия решения по существу спора обществом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (т.2, л.д.86-89, л.д.146-147; т.3, л.д.2-25; т.4, л.д.87-92; т.5, л.д.19). Согласно последним уточнениям от 25.09.2008 общество просит признать решение от 29.02.2008 №13-09/570, вынесенное МР ИФНС, недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1290140 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, и доначисления налога на прибыль в размере 2004235 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Кроме того, до принятия решения по существу спора по инициативе суда в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрохимцентр», ООО «Евротранс», ООО «Финтраст», ООО «Меридиан», ООО «Ирвин», ООО «Бурмашснаб», ООО «РС Ойл Технологии», ООО «Кандринская сервисная компания».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2008 требования ООО «Буркан» удовлетворены: решение МР ИФНС от 29.02.2008 №13-09/570 признано недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе МР ИФНС просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) третьи лица не ведут реальную предпринимательскую деятельность: отсутствуют по юридическим адресам, имеют номинальных учредителей и руководителей, не располагают складскими и иными помещениями и товарно-материальными ресурсами, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) указывают нулевую прибыль, кроме того, товары, с которыми совершались операции, указанные в документах бухгалтерского учёта, данными организациями не производились. Это свидетельствует о недобросовестности данных контрагентов налогоплательщика и даёт основания полагать, что ООО «Буркан» получило необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС;

2) лизинговые отношения по договорам  финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2005 №23 и от 14.10.2005 №24 экономически не целесообразны для ООО «Буркан», так как сумма амортизации оборудования, собственником которого являлось общество до его отчуждения, была бы значительно ниже лизинговых платежей. Следовательно, заключение указанных договоров финансовой аренды (лизинга) имело целью минимизировать поступления в бюджет по налогу на прибыль организаций.

ООО «Буркан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также заявитель в отзыве пояснил, что:

1) по эпизоду, связанному с уплатой обществом НДС, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ни самого налогоплательщика, ни его контрагентов, в том числе необоснованного получения налоговой выгоды. Отсутствие у контрагентов ООО «Буркан» имущества, транспорта, разовый характер сделки не могут свидетельствовать об отсутствии в отношениях с партнёрами разумной деловой цели. Таким образом, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов являются лишь предположениями и не могут быть положены в основу решения суда.

2) по эпизоду, связанному с уплатой обществом налога на прибыль организаций, вывод налогового органа о нецелесообразности для ООО «Буркан» операций по возвратному лизингу сделан инспекцией без анализа финансово-хозяйственной деятельности общества до и после совершения сделок финансовой аренды и не подкреплён доказательствами. Инспекцией не учтено, что благодаря указанным сделкам ООО «Буркан» пополнило свои оборотные средства путём продажи принадлежащего ему производственного имущества, фактически не теряя его и продолжая использовать в своей производственно-хозяйственной деятельности. Дополнительным доводом, свидетельствующим в пользу экономической выгодности осуществлённой сделки, является снижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что допустимо на основании статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Вывод налогового органа о том, что реализация оборудования ООО «РС Ойл Технологии» осуществлялась с убытком в размере 3083071, также является необоснованным. Он опровергается результатами независимой оценки рыночной стоимости имущества, по результатам которой отрицательная разница между ценой реализации данного имущества и остаточной балансовой стоимостью имущества составила 7218 рублей в связи с особенностями методики расчёта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Буркан» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что если налогоплательщиком не предоставляются надлежащие документы в обоснование налогового вычета по НДС, налоговый орган вправе отказать в налоговом вычете.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Буркан» МР ИФНС была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 18.12.2007 (т.1, л.д.75-149) и вынесено решение от 29.02.2008 №13-09/570 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.21-74).

Данное решение налогоплательщик обжаловал в Арбитражный суд Республики Башкортостан, обратившись с заявлением о признании решения от 29.02.2008 №13-09/570 недействительным в части доначисленных сумм налога, пени и штрафа (т.1, л.д.3-17).

В отзыве (т.2, л.д.74-84) МР ИФНС не согласилась с позицией заявителя, полагая, что налог на добавленную стоимость уплачен не полностью, а по налогу на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы занижена налоговая база, следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

1) по налогу  на добавленную стоимость:

- товар, приобретённый налогоплательщиком ООО «Евротранс» по договору от 08.06.2005 №1, принят на учёт и оприходован надлежащим образом. Первичные документы – товарная накладная от 08.06.2005 и приходный ордер №2532 соответствуют требованиям закона. ООО «Евротранс» является действующим предприятием и зарегистрировано в установленном законом порядке. Налоговый орган не обладает достаточными знаниями, позволяющими самостоятельно установить подлинность подписи руководителя ООО «Евротранс» Мужилкина В.В., доказательств её недостоверности инспекцией не предоставлено, ходатайство о проведении экспертизы данной подписи не заявлено;

- продукция, приобретённая обществом у ООО «Финтраст» по договору от 03.11.2004 №22/05 (т.2, л.д.3-6) принята на учёт по надлежаще оформленной товарной накладной от 03.11.2004 №0237. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В отношении общества по указанной сделке налоговым органом не доказано отсутствие разумной деловой цели и не опровергнута достоверность документов, представленных обществом;

- договор от 01.03.2005 №21-П/05 (т. 2, л.д. 10-11), заключённый между налогоплательщиком и ООО «Меридиан» исполнен сторонами, о чём свидетельствуют акты выполненных работ и платёжные поручения. Налоговым органом не выявлены нарушения порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного пунктом 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, иные представленные для налогового вычета документы соответствуют перечню, закреплённому в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- договор аренды оборудования от 28.09.2006, заключённый между ООО «Буркан» и ООО «Ирвин» исполнен сторонами, что подтверждается актом приёмки-сдачи работ от 30.10.2006, счёт-фактурой от 30.10.2006 №19. Налоговый орган не обладает достаточными знаниями, позволяющими самостоятельно установить подлинность подписи руководителя ООО «Ирвин» Мужилкина В.В. на счёт-фактурах и актах выполненных работ, доказательств её недостоверности инспекцией не предоставлено, ходатайство о проведении экспертизы данной подписи не заявлено;

- приобретаемый у ООО «Бурмашснаб» по договору поставки от 01.06.2005 №0035 (т.3, л.д.30-33) товар принят на учёт и оприходован на склад надлежащим образом, указанный договор подписан уполномоченным лицом; 

Таким образом, налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость соблюдены все условия по получению права на налоговый вычет: имеются договоры, акты выполненных работ, счета фактуры, доказательства оплаты расчётным путём через банк. Следовательно по сделкам с ООО «Евротранс», ООО «Финтраст», ООО «Меридиан», ООО «Ирвин» и ООО «Бурмашснаб» налоговым органом НДС доначислен необоснованно, равно как и пени и штраф.

2) по налогу на прибыль организаций:

поскольку сделка возвратного лизинга (договор купли-продажи движимого имущества от 04.10.2005 №4/10, т.2, л.д.65-68; договор купли-продажи движимого имущества от 08.09.2005 №8/09, т.2, л.д.69-72; договор от 15.09.2005 № 15/09; договор от 17.10.2005 №17/10; договор финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2005 № 23; договор финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2005 № 24, т.2, л.д.51-58) позволила существенно пополнить оборотные средства налогоплательщика и сохранить в его пользовании производственные мощности, что обеспечило непрерывность производственного процесса в критической для ООО «Буркан» финансовой ситуации, она экономически целесообразна для налогоплательщика. Таким образом, ООО «Буркан», становясь участником указанной сделки, не имело целью минимизировать поступления в бюджет по налогу на прибыль организаций. Следовательно, данный налог доначислен инспекцией необоснованно, равно как и пени и штраф.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет НДС по приобретённому товару применяется после принятия на учёт данного товара и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичные документы должны соответствовать требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Такой вид первичных документов, как товарно-транспортные накладные, заполняются по унифицированной форме 1-Т, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, при этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2008 №3284/2008 разъяснил, что представление ненадлежаще оформленных товарно-транспортных накладных не свидетельствует о невозможности постановки товара на учёт.

Товарная накладная должна соответствовать унифицированной форме ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции