Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А07-8084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывают, что местонахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Данное положение закона является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, сделки между налогоплательщиком и третьими лицами заключены в письменной форме, фактически исполнены сторонами, что подтверждается надлежаще оформленными договорами, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными. Оплата услуг контрагентов по данным сделкам произведена платёжными поручениями. Таким образом, у налогоплательщика в полном объёме имеются документы, обеспечивающие его право на получение налогового вычета по НДС и исключающие с его стороны занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные следующие доводы инспекции:

1)     существование ООО «Меридиан» и ООО «Ирвин» по месту массовой регистрации – что не запрещено законом, поскольку общество вправе иметь любой юридический адрес;

2)     предоставление ООО «Финтраст» и ООО «Меридиан» налоговой отчётности с нулевыми показателями прибыли – что не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика как их контрагента;

3)     закрытие расчётного счёта ООО «Финтраст» и ООО «Меридиан» - что также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика как их контрагента, и не опровергает реальность и экономическую целесообразность сделок, совершённых налогоплательщиком с их участием;

4)     различие подписи руководителя ООО «Евротранс» и ООО «Ирвин» в первичных документах – что не свидетельствует об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношениях между налогоплательщиком и его контрагентами;

5)     отсутствие в собственности у ООО «Финтраст» основных средств и среднесписочная численность его сотрудников в количестве одного человека, отсутствие у ООО «Финтраст» коммерческих отношений в течение периода с 01.01.2005 по 31.07.2007 – что не свидетельствуют о фиктивности сделок между ним и налогоплательщиком и не являются поводом для проверки благонадёжности данного контрагента.

6)     отсутствие у ООО «Финтраст» и ООО «Бурмашснаб» документов о доставке груза – не относится к предмету данного спора и не характеризует правомерность действий ООО «Буркан» в сфере исчисления и уплаты налогов;

7)     не совершение действий налогоплательщиком по проверке благонадёжности ООО «Бурмашснаб» по вопросу о лице, имеющим от имени общества право подписи, - не отразилось на правильности юридического оформления сделки, в том числе первичных документов, между данным контрагентом и налогоплательщиком: как установлено судом первой инстанции договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не содержит понятия и критериев благонадёжности и в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает все риски предпринимательской деятельности на лицо, которое её осуществляет.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о реальности совершённых между налогоплательщиком и третьими лицами сделок, о соответствии первичных документов по данным сделкам требованиям закона, о достаточности документов для предоставления налогового вычета по НДС и о наличии у общества оснований для предоставления такой налоговой льготы.

При оценке правомерности расчёта и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть, доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 248-251 и статьями 252-255 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 №3-П отметил также, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых органами управления юридического лица, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя контроль за решениями органов управления, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта  их действий, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Из содержания статей 17, 23, раздела IV, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги, в том числе налог на прибыль организаций, с учётом всех элементов налогообложения. При этом нормы статьи 32-34 и главы 14 Налогового кодекса не содержат полномочий налогового органа по оценке экономической целесообразности сделок, совершённых с участием субъекта предпринимательской деятельности.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником имущества права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, единственными ограничениями которых являются предписания закона и права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отвергается довод налогового органа о том, что лизинговые отношения по договорам  финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2005 №23 и от 14.10.2005 №24 экономически не целесообразны для ООО «Буркан», так как сумма амортизации оборудования, собственником которого являлось общество до его отчуждения, была бы значительно ниже лизинговых платежей. Данная позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и сложной финансовой ситуации, в которой оказался налогоплательщик.

Указанный довод налогового органа опровергается результатами независимой оценки имущества, проведённой ООО «Лаборатория оценки».

Кроме того, операция по продаже налогоплательщиком имущества ООО «РС Ойл Технологии» с целью его последущего получения в лизинг от ООО «Кандринская сервисная компания» позволило ООО «Буркан» пополнить свои оборотные средства, фактически не теряя это имущество и продолжая использовать его в своей производственно-хозяйственной деятельности. На денежные средства, полученные от реализации имущества, налогоплательщик приобрёл ликвидные ценные бумаги ООО «УралКапиталБанк», что позволило обществу в дальнейшем осуществлять лизинговые платежи, возвращая поэтапно право собственности на средства производства.

Указанная лизинговая операция позволила налогоплательщику обеспечить непрерывность производственного процесса и выплату заработной платы своим сотрудникам.

Следовательно, заключение указанных договоров финансовой аренды (лизинга) было обусловлено объективной ситуацией, сложившейся в коммерческой деятельности налогоплательщика на момент принятия им решения о способах выхода из кризисной ситуации, а не целью минимизировать поступления в бюджет по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, соотнесение налоговым органом сумм возможной амортизации оборудования в том случае, если бы оно осталось в собственности ООО «Буркан», и затрат, понесённых обществом в связи с принятием данного оборудования в лизинг, является некорректным, поскольку распоряжение имуществом указанными способами имеет в итоге различные цели. Данная позиция инспекции привела к неправильному выводу с её стороны относительно попыток налогоплательщика без должных правовых оснований уменьшить налоговую базу.

В силу детальной регламентации Налоговым кодексом Российской Федерации элементов налогообложения, со стороны налогоплательщика при исчислении и уплате налога предполагается формальный подход к данному процессу, равно как и со стороны налогового органа при осуществлении налогового контроля исключаются действия и доводы, находящиеся за пределами соотнесения результатов исполненных налогоплательщиком обязанностей с предписаниями закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о реальности совершённых между налогоплательщиком и третьими лицами сделок финансовой аренды (лизинга), о соответствии предпринятых обществом действий по заключению данных сделок ситуации, сложившейся на момент их совершения, и об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций со стороны общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о реальности совершённых между налогоплательщиком и третьими лицами сделок, об их экономической целесообразности, о наличии у общества оснований для предоставления налогового вычета по НДС и об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2008 года по делу №А07-8084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.В. Чередникова

Судьи:                                                                               Н.А. Иванова

                                                                                          М.Б. Малышев