Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А07-10177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А07-10177/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7935/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

Дело № А07-10177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2008 года по делу № А07-10177/2008 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС Лизинг» (далее – ООО «СТС Лизинг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Советскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 22.04.2008 №1642/06/79 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 126 080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу № А07-10177/2008 заявленные требования ООО «СТС Лизинг» удовлетворены, решение ИФНС России по Советскому району г. Уфы от 22.04.2008 №1642/06/79 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда,   налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В частности ссылается на то, что оспариваемое решение инспекцией принято по результатам налоговой проверки на основании выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Инспекция ставит под сомнение реальность хозяйственно-экономических отношений ООО «СТС Лизинг» с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью  «Евротранс» и указывает на несоответствие закону представленных первичных документов, поскольку поставщик товаров хозяйственной деятельности не осуществляет, первичные документы от его имени подписаны не руководителем, а иным лицом,  счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что обществом подтверждены спорные суммы заявленного вычета первичными документами, которые исследованы арбитражным судом на предмет достоверности. Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента  не относятся к характеристике деятельности  ООО «СТС Лизинг».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ИФНС России по Советскому району г. Уфы и ООО «СТС Лизинг» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за август 2007 г., представленной 20.09.2007. Результаты проверки оформлены  актом от 28.12.2007 № 5770 (т. 1, л.д. 67-72).

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений на акт (т.1, л.д. 73), инспекцией принято решение от 22.04.2008 №1642/06/79 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику было отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 17 126 080 руб. (т. 1, л.д. 5-11).

Отказом в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 17 126 080 руб., послужили выводы налогового органа о недобросовестности контрагента ООО «Евротранс». Данные выводы инспекцией сделаны  на основании ответов, полученных на запросы в Управление по налоговым преступлениям МВД по Республике Башкортостан, которые в свою очередь, были сделаны в ходе выездной налоговой проверки ООО «Евротранс». Согласно полученным ответам, предприятие ООО «Евротранс» является проблемным, предназначенным  для обналичивания денежных средств (л. 6 решения налогового органа (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 9)).

По мнению налогового органа, недобросовестность контрагента подтверждается результатами почерковедческого исследования образцов подписи руководителя ООО «Евротранс» Мухортикова М.С. на оригинале заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений с подписью на копиях счетов-фактур, выставленных ООО «Евротранс» (НДС в сумме 17 126 080 руб.), и иных копиях представленных контрагентом к налоговой проверке (договора купли-продажи, спецификации, акты приема-передачи). Согласно заключению исследования, проведенного ООО «Урало-Сибирский независимый центр», на копиях указанных документов, в том числе спорных счетах-фактурах, выявлено несоответствие оригинальной подписи руководителя ООО «Евротранс» Мухортикова М.С. (л. 5 решения налогового органа (т.1, л.д. 9)). На основании этого инспекция посчитала, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Евротранс», подписаны не руководителем предприятия, а потому не соответствуют требованиям установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в связи  с чем, заявленный налогоплательщиком вычет на сумму 17 126 080 руб. необоснован.

На основании вышеперечисленного, налоговым органом был сделан вывод о выявленных признаках получения обществом с ограниченной ответственностью «СТС Лизинг» необоснованной налоговой выгоды.

ООО «СТС Лизинг» не согласившись с указанным решением ИФНС России по Советскому району г. Уфы, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 17 126 080 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявитель подтвердил необходимые по статьям 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налогового вычета в спорной сумме.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу условий п. 8 ст. 87 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из решения инспекции  следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычета по НДС, уплаченного по счетам-фактурам (от 08.08.2007 № 375, от 14.08.2007 № 386, от 17.08.2007 387, 388, 390-393, от 27.08.2007 № 400), выставленным ООО «Евротранс» НДС в общей сумме – 17 126 080 руб. (т.1,л.д. 101, 103, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129). По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и содержат недостоверную информацию, а именно, в нарушение пункта 6 указанной статьи подписаны неуполномоченным лицом. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на данные почерковедческого исследования, свидетельствующего, по мнению налогового органа, о том, спорные счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «Евротрнс» Мухортиковым М.С., а иным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Евротранс» содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Вместе с тем  арбитражный суд  апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что  заключение специалиста от 28.03.2008 № 17/04 (т. 2, л.д. 80-86) является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов не позволяет признать выводы исследования достоверными.   Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Из содержания п. 1 ст. 96 НК РФ следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Из материалов дела следует, что экспертом-криминалистом общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Байгузиным Ю.П. проведено почерковедческое исследование, на предмет соответствия подписи Мухортикова М.С. на копиях документов, которые представлены на исследование. Результаты исследования отражены в заключении специалиста от 28.03.2008 № 17/04 (т. 2, л.д. 80-86).

Между тем, налоговым органом в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Байгузин Ю.П. обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления