Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А07-10177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исследования подписей.

Ссылку инспекции на справку от 28.03.2008 № 17/04 об исследовании образцов подписи руководителя ООО «Евротранс» в качестве доказательства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По сути, выводы, содержащиеся в названной справке, имеют характер экспертного заключения, основанного на применении специальных познаний. Заявитель в этой части обоснованно указывает на несоблюдение инспекцией требований статьи 95 НК РФ к порядку проведения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 6 ст. 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Доказательств исполнения указанных требований ст. 95 НК РФ налоговый орган не представил. В акте налоговой проверки и в решении не содержится указания на принятое в порядке статьи 95 НК РФ постановление о назначении экспертизы и привлечение эксперта на договорной основе. Не соответствует порядок получения сведений, отраженных в названной справке, и условиям статьи 96 НК РФ при привлечении специалиста.

Помимо неисполнения требований статьи 95 НК РФ, следует отметить несоответствие данной справки об исследовании положениям специального законодательства. Так, в нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ справка, представляющая собой заключение эксперта, не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также следует отметить, что на исследование представлены копии документов, в связи с чем полнота исследования и достоверность полученных выводов может ставиться под сомнение. С учетом изложенного, указанная справка от 28.03.2008 не может быть признана допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Выводы инспекции об отсутствии у ООО «СТС Лизинг» надлежаще оформленных счетов-фактур не подтверждены допустимыми доказательствами, из материалов дела следует, что руководитель ООО «Евротранс» Мухортиков М.С. в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом не допрашивался, экспертиза подписи подлинных документов (в соответствии со ст. 95 НК РФ) не проводилась. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц директором ООО «Евротранс» является Мухортиков М.С., то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счетах-фактурах. Регистрация ООО «Евротранс» не признана недействительной.

Более того, указанные обстоятельства рассмотрены арбитражным судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность совершенных сделок с контрагентом. ООО «Евротранс» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете (т.2, л.д. 46-72). Из решения налогового органа следует, что ООО «Евротранс» представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за август 2007 г., договоры поставки товара, налоговые декларации по НДС за август 2007 г.), подтверждающие начисление НДС за соответствующий налоговый период (т.1, л.д. 9). Судом первой инстанции также были исследованы представленные в материалы дела договора купли-продажи, заключенные налогоплательщиком с ООО «Евротранс», согласно которым ООО «СТС Лизинг» покупает у ООО «Евротранс» технику, для последующей передачи её в лизинг, спецификации к указанным договорам, акты приема-передачи техники, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Обстоятельства, связанные с неуплатой в прошлом налогов,  отсутствия на период проверки по юридическому адресу,  отсутствие материально-технической базы, отсутствие персонала, не могут повлиять  на право, предоставленное налогоплательщику - получение налогового вычета.

Арбитражный суд, мотивируя свои выводы, о том, что право на применение вычета по НДС налогоплательщиком подтверждено, факт реальности сделок, оплаты обществом полученных товаров (работ, услуг) подтверждается материалами дела, доказательства получения им налоговой выгоды отсутствуют, сослался на оценку соответствующих первичных документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком в материалы дела. Ссылка налогового органа на несоответствие выставленных счетов-фактур п. 6 ст. 169 НК РФ, ввиду их подписания неуполномоченным лицом, оценена арбитражным судом правильно. Данный вывод инспекции основан на заключении специалиста, проводившего почерковедческое исследование подписей руководителя контрагента, которое не является доказательством, поскольку изложенные  в нем факты не относятся к оценке деятельности ООО «СТС Лизинг».

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес заявителя счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда в этой части являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом арбитражным судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными материальными ценностями – приобретенным транспортом с целью дальнейшей передачи его в лизинг, имел выручку от указанной деятельности и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры, выставленные ООО «Евротранс» подписаны неуполномоченным лицом, опрос руководителя организации налоговым органом в рамках налоговой проверки не проводился, исследование подлинности подписей не является достаточным доказательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

В данном случае арбитражный суд не усмотрел в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности; при этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе заявителем недобросовестного контрагента, а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисленные обстоятельства не могут иметь правового значения при оценке экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, заявленных налогоплательщиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету, товар приобретен, оприходован и в последующем передан в лизинг.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика, указанные в оспариваемом решении.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры, выставленные обществу контрагентом ООО «Евротранс», составлены с нарушением  порядка, установленного  пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом налога поставщику товара и последующее его исчисление последним к уплате в бюджет, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований непринятия указанных счетов-фактур и, как следствие, для отказа в подтверждении вычетов.

На основании изложенного Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, к которым относятся наличие надлежаще оформленных первичных документов и достоверность указанных в них сведений, а также реальность понесенных обществом расходов по оплате товара, в том числе налога на добавленную стоимость, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.       

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2008 года по делу № А07-10177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               Н.А. Иванова  

М.Г. Степанова