Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А07-4857/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5237/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

Дело № А07-4857/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря  2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Артемида» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу №А07-4857/2007 (судья Сагитова М.Ш.) при участии: от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако» -  Попова И.Е. (доверенность № 1125 от 30.10.2008),  Киреева Г.Н. (доверенность  от 18.08.2008),  Каусаровой Г.Т. (доверенность  от 03.12.2008), от крестьянско-фермерского хозяйства «Артемида» - Суховой В.М. (доверенность от 14.01.2008), Климовой Е.П. (доверенность от 05.05.2008)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Метако»  (далее -  ЗАО «Строительная фирма «Метако», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Артемида» (далее – КФХ «Артемида», ответчик) о взыскании        22 699 255 руб. 93 коп. – суммы долга за выполненные подрядные работы согласно договору строительного подряда №009/К от 16.01.2006, в том числе 264 059 руб. 47 коп. – стоимости поставленных трансформатора, трансформаторной подстанции и разъединителя по товарной накладной № 180 от 01.09.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска в части взыскания суммы долга 264 059 руб. 47 коп. на основании ст.ст. 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу КФХ «Артемида» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ЗАО «Строительная фирма «Метако» о взыскании суммы убытков в размере 25 519 585 руб. 76 коп., возникших в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по договору № 009/К от 16.01.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 исковые требования ЗАО «Строительная фирма «Метако» удовлетворены, в удовлетворении  встречных исковых требований КФХ «Артемида» к ЗАО «Строительная фирма «Метако» отказано.

В апелляционной жалобе КФХ «Артемида» просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строительная фирма «Метако» отказать, исковые требования КФХ «Артемида» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора  №009/к от 16.01.2006 в срок до 15.04.2006 не представлена ответчику проектная документация. Судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайств об истребовании проектной документации. Также ссылается на то, что акт выполненных работ от 30.06.2006 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством. Кроме того, работы по спорному договору выполнены с недостатками и завышенными объемами.

ЗАО «Строительная фирма «Метако» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что  экспертиза проведена по истечении двух лет после выполнения работ, функции генерального подрядчика и ведение строительно-монтажных работ передано предприятию ООО «Мархамат», несмотря на заключенный договор между истцом и ответчиком. Работы на объекте в полном объеме не завершены, результат работ к приемке не предъявлен, с декабря 2006 г. строительно-монтажные работы не ведутся в связи с отсутствием финансирования. Считает, что подрядчик не несет ответственности за возможность появления повреждений и дефектов, риск их возникновения переходит на заказчика, о чем он был письменно предупрежден.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №009/К от 16.01.2006, с приложением календарного плана, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать техническую документацию, изготовить металлоконструкции зданий, входящих в состав объекта и выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, согласно технической и проектной документации (т.1, л.д. 12-16).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на объекте, что подтверждается  актами выполненных работ от 13.11.2006 за сентябрь-ноябрь 2006 г. на сумму 21 622 475 руб., за октябрь-ноябрь 2006 г. на сумму 1 678 179 руб., за ноябрь 2006 г. на сумму 2 063 752 руб. (т.1, л.д. 19-32) и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25 364 406 руб. (т.1, л.д. 18).

         Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура  №238 от 15.11.2006 (т.1, л.д. 17), который оплачен частично.

Ссылаясь на неоплату КФХ «Артемида» задолженности за выполненные работы в размере 22 699 255 руб. 93 коп. за период с сентября по ноябрь 2006 г., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что  факт выполнения подрядных работ ЗАО «Строительная фирма «Метако» в пользу КФХ «Артемида» подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

       Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

        В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Пунктом 5.4  спорного договора стороны установили, что заказчик производит расчеты с подрядчиком в соответствии с графиком финансирования (Приложение№1), являющегося неотъемлемой частью договора.

         Факт выполнения работ в спорный период подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

         По расчету истца, объем выполненных им работ по договору строительного подряда №009/К от 16.01.2006 составил 91 537 196 руб. 46 коп., из них:

1)    за май-июнь  2006 г. - 18 608 290 руб. 27 коп.

2)    за июль 2006 г. – 31 798 917 руб. 54 коп.

3)    за август 2006 г. – 15 765 582 руб. 65 коп.

4)    за сентябрь-ноябрь 2006 г. – 25 364 406 руб.

     Кроме того, передано ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 264 059 руб. 47 коп. по товарной накладной от 01.09.2006 № 180, по доверенности от 31.08.2006 № 290 на имя Гарипова И.М.

     КФХ «Артемида», в свою очередь, произвело оплату в сумме - 91 838 000 руб.:

96 000 рублей         платежным поручением № 246 от 10.11.05,

940 000 рублей передачей векселя СБ РФ по акту от 07.02.06,

22 500 000 руб. платежным поручением № 373 от 15.03.06,

1 000 000 руб.         платежным поручением № 622 от 28.04.06,

4 000 000 руб.         платежным поручением №   31 от 18.05.06,

1 000 000 руб. платежным поручением № 758 от 24.05.06,

9 500 000 руб.         платежным поручением № 488 от 31.05.06,

30 000 000 руб. платежным поручением №  6 от 26.07.06,

5 000 000 руб.         платежным поручением №  91 от 29.09.06,

4 902 000 руб.         платежным поручением № 748 от 17.10.06,

2 000 000 руб.         платежным поручением № 798 от 31.10.06,

900 000 руб.  платежным поручением № 942 от 23.11.06,

10 000 000 руб. платежным поручением № 985 от 04.12.06.

         Размер поступившей оплаты не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Разногласия возникли по объему и качеству выполненных работ, а также по поводу возврата истцом денежных средств ответчику, КФХ «Артеми­да», в сумме 22 736 000 руб., из них:

96 000 руб.    платежным поручением № 238 от 17.03.06,

  940 000 руб. путем передачи векселя СБ РФ по акту от 17.03.06,

   5 000 000 руб. платежным поручением № 310 от 21.03.06,

      4 500 000 руб. платежным поручением № 682 от 06.06.06,

     12 000 000 руб. платежным поручением № 978 от 28.07.06,

200 000 руб. по соглашению о переводе долга № 21 от 05.10.06, акту взаимозачета от 05.10.06.

     По мнению истца, фактическая оплата выполненных истцом работ в сумме 91 838 000 руб. произведена КФХ «Артемида» частично, в размере 69 102 000 руб. (91 838 000 руб. - 22 736 000 руб.). Всего задолженность на день подачи иска составила 22 699 255 руб. 93 коп.

       Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 ходатайство КФХ «Артемида» было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 28.10.2008 № 119/10 (т. 6, л.д.8-42), фактическая стоимость работ и изготовленных металлических конструкций, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором, за сентябрь-ноябрь 2006 года составляет 15 818 788 руб., за май-август 2006 года – 52 359 103 руб. 93 коп. Всего выполнено строительно-монтажных работ, изготовлено и поставлено на объект металлоконструкций, оказано автомобильных услуг по объекту МТФ за весь период на сумму 68 177 891 руб. 93 коп. При этом стоимость трансформаторной подстанции 264 059 руб. 47 коп. включена в стоимость выполненных работ за май-август 2006 года (п. 2.26 заключения эксперта, т.6, л.д.17).

Таким образом, с учетом определенной экспертом стоимости фактически выполненных истцом на спорном объекте работ – 68 177 891 руб. 93 коп.  и произведенной ответчиком оплаты - 91 838 000 руб., даже за минусом возвращенной суммы (22 736 000 руб.) - 69 102 000 руб., задолженность КФХ «Артемида» перед ЗАО «Строительная фирма «Метако», отсутствует.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Строительная фирма «Метако» к КФХ «Артемида» о взыскании 22 699 255 руб. 93 коп. – суммы долга за выполненные подрядные работы согласно договору строительного подряда №009/К от 16.01.2006, в том числе 264 059 руб. 47 коп. – стоимости поставленных трансформатора, трансформаторной подстанции и разъединителя по товарной накладной № 180 от 01.09.2006, следует отказать.

Доводы истца о необъективности данных указанных в экспертном заключении, документально не подтверждены, следовательно подлежат отклонению.

Истец своими правами, предоставленными ему ст. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Из-за срыва сроков строительства ответчиком был заключен с ООО «Мархамат» дополнительный договор подряда №143 (т.2, л.д.36-55) на выполнение неисполненных ЗАО «Строительная фирма «Метако» работ по отделке ДМБ, по изготовлению бетонных  полов, работы по устранению дефектов перехода, кирпичная кладка в ДМБ на общую сумму 15 926 023 руб. 04 коп.

Кроме того, различными поставщиками для производства работ ответчиком была поставлена продукция, оплаченная КФХ «Артемида»  на общую сумму 1 318 628 руб. 95 коп.

В соответствии с актом обследования от 08.06.2007 незавершенного строительством объекта установлен значительный объем дефектов спорного объекта расходы, на исправление которых составляют 8 274 933 руб. 77 коп.

Полагая, что у КФХ «Артемида» возникли убытки в размере 25 519 585 руб. 76 коп. последний обратился в суд со  встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не подтвердил убытки, связанные с невыполнением работ и не представил надлежащих доказательств отказа ЗАО «Строительная фирма «Метако» от выполнения спорного договора подряда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет