Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А07-4857/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал факт причинения убытков, их размер и причинную связь.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из смысла приведенной нормы, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре.

Согласно п. 6.4 «м» договора №009/К от 16.01.2006 заказчик обязан устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки выполненных работ по настоящему договору, обнаруженных в течении 24 месяцев после приемки результата работ.

Исходя из того, что в заключенном сторонами договоре отсутствует условие об устранении недостатков силами заказчика или третьих лиц, во взыскании убытков отказано правомерно.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат также распределению между сторонами, по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, расходы по которой понес ответчик в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №381 от 28.08.2008 (т.5, л.д. 121), поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, следовательно, расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику  за счет истца  в сумме 150 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика в размере 500 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу №А07-4857/2007 отменить в части удовлетворения первоначального иска  закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако»  к  крестьянско-фермерскому хозяйству «Артемида» о взыскании 22 699 255 руб. 93 коп.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение  оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако» в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Артемида» 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 150 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Рачков В.В.

                                                                                          Карпусенко С.А.

                                                                                         

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А07-39324/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также