Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А76-32573/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А76-32573/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7402/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

Дело № А76-32573/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2008 года по делу №А76-32573/2006 (судья Гусев А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – Мельниченко А.А. (доверенность от 12.11.2008 б/н), от закрытого акционерного общества «Фирма «Викас-В» - Грибанова М.Н. (доверенность от 10.09.2008 №03/09), от закрытого акционерного общества «Агентство «Нью Спейс» - Книжник В.В. (директор, выписка из ЕГРП), Мустаевой Т.А. (доверенность от 28.05.2008 б/н), Бычковского А.В. (доверенность от 04.12.2008 б/н), от закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Правовой центр по защите предпринимательства» - Брагина С.В. (доверенность от 13.11.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юридическая компания «Правовой центр по защите предпринимательства» (далее – ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства»)  о признании за обществом права собственности на 302 вагона-хоппра (т. 1. л.д. 2-7, т. 2, л.д. 16-24).

ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Вымпел» о признании недействительным договора купли-продажи 302 железнодорожных вагонов-хоппров от 26.04.2006 между ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» и ООО «Вымпел» (т. 1. л.д. 105-106, т. 2, л.д. 1-2, т. 5, л.д. 53-54, т.6 л.д. 139-140).

Решением суда от 05.04.2007 за ООО «Вымпел» признано право собственности на спорные вагоны, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» -отказано (т.2 л.д. 44-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экстра Бизнес» (далее – ООО «Экстра Бизнес») (т. 4, л.д. 22-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 исковые требования ООО «Экстра Бизнес» удовлетворены. За ООО «Экстра Бизнес» признано право собственности на спорные вагоны, в удовлетворении иска ООО «Вымпел» и встречного иска ООО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» - отказано (т.4 л.д. 156-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.5 л.д. 13-16).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фирма «Викас-В» (далее – ЗАО «Фирма «Викас – В») (т. 7, л.д. 38-40).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Экстра Бизнес» заявлено об отказе от требования о признании права собственности на 302 спорных вагона. Отказ от требования принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено. ООО «Экстра Бизнес» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (определение от 03.04.2008 (т. 9, л.д. 63-65)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Фирма «Викас-В» и закрытое акционерное общество «Агентство «Нью-Спейс» (далее – ЗАО «Агентство «Нью-Спейс»), которые  просят признать право собственности на 302 железнодорожных вагона типа хоппер-цементовоз (определение от 07.07.2008 (т.10, л.д. 76-78)).

На основании заявления истца ООО «Вымпел» от 30.06.2008 (т. 10, л.д. 7) ненадлежащий ответчик ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» заменен на надлежащего ответчика – ЗАО «Фирма «Викас-В». ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 07.07.2008 (т. 10, л.д. 76-78)).

Поскольку произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» на надлежащего ответчика – ЗАО «Фирма «Викас-В», и ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не рассматривал встречное заявление ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» в связи с утратой обществом статуса ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2008 право собственности на 302 железнодорожных грузовых вагона типа хоппер-цементовоз модели 19-758, 1992 года постройки, четырехосных, грузоподъемностью 72 тонны было признано за ЗАО «Агентство «Нью-Спейс», в удовлетворении исковых требований ООО «Вымпел» и ЗАО «Фирма «Викас-В» было отказано (т. 11. л.д. 69-82).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу пункта 4.1 договора купли-продажи от 02.04.2004, заключенного между ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» (продавец) и ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» (покупатель), право собственности на спорные вагоны у покупателя (ЗАО «Агентство «Нью-Спейс») возникло с момента заключения договора и передачи спорных вагонов, а продавец в лице ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» утратил его, договор купли-продажи от 26.04.2006, заключенный ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» (продавец) и ООО «Вымпел» (покупатель), и договор купли-продажи от 01.06.2004, заключенный ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» (продавец) и ООО «Экстра Бизнес» (покупатель), а также договор купли-продажи от 21.09.2007, подписанный между ООО «Экстра Бизнес» (продавец) и ЗАО «Фирма «Викас-В» (покупатель) являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168, пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу №А76-5963/2003, которым за ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» признано право собственности на спорные вагоны, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Не согласившись с решением, ООО «Вымпел» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: признать право собственности на спорные вагоны за ООО «Вымпел», в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» отказать, в остальной части решение оставить без изменения (т. 11, л.д. 91-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не достаточно полно исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В частности судом не дана юридическая оценка доказательствам о фактическом владении истцом спорными вагонами; в момент заключения договора от 02.04.2004 вагоны находились под судом под арестом и никак не могли находиться по месту, указанному в пункте 1.3 договора.

Истец указал, что ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую приемку вагонов, регистрацию их в МПС РФ, постановку данных вагонов на баланс предприятия, уплату налога на имущество, а также оплату данных вагонов. ЗАО «Агентство «Нью-Спейс», указывая в качестве правового обоснования иска на статьи 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, само подтвердило, что продавец вагоны фактически не передавал. ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства», передав спорные вагоны истцу по договору от 26.04.2006, лишило ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» права требования данных вагонов от продавца (ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства») и от ООО «Вымпел».

Доводы ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» и ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» о существовании договора от 02.04.2004 вызывают сомнения и не подтверждаются материалами и ходом рассмотрения дела, поскольку на протяжении всего рассмотрения настоящего спора ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» полностью отрицало наличие каких-либо собственника данных вагонов кроме себя, представляя документы о регистрации вагонов в МПС РФ, уплате налога на имущество. Позднее, ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» заявляло, что продало вагоны по договору от 01.06.2004 ООО «Экстра Бизнес», которое и является единственным законным собственником.

Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правоподтверждающем характере постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу №А76-5963/2003.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ЗАО «Фирма «Викас-В» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и признать право собственности на спорные вагоны за ответчиком (т. 11, л.д. 117-120).

В отзыве ответчик указал, что договор от 02.04.2004 является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату его заключения вагоны находились в споре в рамках арбитражного дела №А76-5963/2003. Ответчик считает, что поскольку в отношении спорных вагонов в рамках настоящего дела рассматривалось четыре договора купли-продажи, решающее значение для правильного разрешения дела имеет определение того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, поскольку договоры купли-продажи и акты приема-передачи при таких обстоятельствах не могут иметь решающего значения. ЗАО «Фирма «Викас-В», в отличие от ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» предоставило суду доказательства фактической передачи спорных вагонов (документы о регистрации вагонов по системе РЖД, технические паспорта грузовых вагонов, спорные вагоны проведены по бухгалтерскому учету). По мнению ответчика, поскольку спорные вагоны были переданы продавцом ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» по договорам купли-продажи иным лицам, ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» утратило право заявлять требования на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточненные требования ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены с пропуском срока исковой давности. ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» избрало неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, ввиду того, что спорные вагоны находятся в фактическом обладании ЗАО «Фирма «Викас-В», вопрос о праве собственности на них может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отмене решения суда первой инстанции от 19.09.2008 и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 140).

ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» в отзыве на апелляционную жалобу (т. 12, л.д. 1) просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям: договор купли-продажи вагонов от 02.04.2004 между обществом и ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» был оформлен задним числом в период с 26.06.2008 по 04.07.2008, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской справкой от 10.11.2008 и справкой общества от 10.11.2008 (т. 11, л.д. 142,143); до 12.05.2008 между ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» в отношении спорных вагонов имелось только два договора купли-продажи – с ООО «Вымпел» и с ООО «Экстра Бизнес»; договор купли-продажи от 26.04.2006 между ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» и ООО «Вымпел» в полном объеме исполнены, вагоны переданы, денежные средства в оплату получены.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» поддержал доводы отзыва и апелляционной жалобы.

ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 12, л.д. 65-68).

В отзыве общество пояснило, что суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» приобрело спорные вагоны в собственности на основании договора купли-продажи от 18.11.2002 (факт подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу №А76-5963/2003), ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» приобрело вагоны на основании договора от 02.04.2004, право собственности в силу пункта 4.1. договора возникает у покупателя с момента подписания договора. Иск о признании права собственности на спорные вагоны был обоснован ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» ссылкой на следующие нормы: пункт 1 статьи 425, пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 2 статьи 209, пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 235, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указало, что суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, придя к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных вагонов с ООО «Вымпел» и ООО «Экстра Бизнес» ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» уже не являлось собственником спорных вагонов. Общество указало, что ООО «Вымпел» основывает свои доводы на доказательствах, датированных 2006 годом,