Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А76-32573/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т.е. со времени, когда, по его мнению, ООО «Вымпел» стало законным владельцем вагонов. ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» отклонило довод подателя жалобы о том, что ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» в разные периоды указывало на разных лиц как на собственников спорных вагонов, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения (протокол судебного заседания от 11.09.2008) ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» утверждало, что вагоны агентству продавало, права агентства на вагоны не оспаривает.

В судебном заседании представители ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» поддержали доводы отзыва на жалобу.

ООО «Экстра Бизнес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В составе суда на основании распоряжения заместителя председателя суда была произведена замена судьи Баканова В.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Малышева М.Б. (т. 12, л.д. 47), после замены рассмотрение дела было начато сначала (т. 13, л.д. 33).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, о котором лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и посредством направления телеграмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО «Экстра Бизнес» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Экстра Бизнес».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 144-152) было признано право собственности ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» на 392 вагона-хоппера, основанное на договоре купли-продажи от 18.11.2002 № 7.

ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» было заключено несколько договоров купли-продажи вагонов-цементовозов (хопперов): 26.04.2006 с ООО «Вымпел» (т. 1, л.д. 10-18) и 02.04.2004 №9 с ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» (т. 10, л.д. 28-35, т. 12, л.д. 51-58). К договорам приложены подписанные сторонами акты приема-передачи вагонов-хопперов от 26.04.2006 (т. 1, л.д. 19-25), от 05.04.2004 (т. 10, л.д. 59-64, т. 12, л.д. 59-64).

Согласно пункту 4.1 договора от 26.04.2006 (т. 1, л.д. 11) право собственности на транспортные средства, являющиеся предметом настоящего договора и указанные в приложении к договору, возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора от 02.04.2004 (т. 10, л.д. 29, т. 12, л.д. 52) установлено, что право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора (транспортные средства согласно приложению), возникает у покупателя с даты заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что по поводу спорных вагонов был также заключен договор купли-продажи от 21.09.2007 между ООО «Экстра Бизнес» (продавец) и ЗАО «Фирма «Викас-В» (покупатель), согласно пункту 4.1 которого право собственности у покупателя возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи вагонов (т. 7, л.д. 1-11). Представленный в материалы дела акт приема-передачи датирован 21.09.2007 (т. 7, л.д. 12-20). При этом судом первой инстанции после заявления истца о фальсификации доказательств, с согласия представителя ООО «Экстра Бизнес», из числа доказательств по делу был исключен договор купли-продажи вагонов от 01.06.2004 №37/04, подписанный ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» и ООО «Экстра Бизнес».

Основанием для обращения ООО «Вымпел» в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные вагоны послужи действия ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» (продавца) по распоряжению вагонами путем передачи их в залог. Наличие настоящего спора послужило основанием для обращения ЗАО «Фирма «Викас-В» и ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» в суд с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Правила определения момента возникновения права собственности у приобретателя по договору установлены статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, определяя момент возникновения права собственности ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» на спорные вагоны, правомерно основывал свои выводы на постановлении суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 144-152). Названное постановление, как обоснованно указал суд первой инстанции, носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, поскольку констатирует возникновение права собственности у ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» на основании договора купли-продажи от 18.11.2002 №7. Иное толкование правового значения постановления от 14.12.2005 является ошибочным, поскольку противоречит сделанным в данном постановлении судом выводам.

Как было указано, договоры купли-продажи спорных вагонов от 26.04.2006, от 21.09.2007, от 02.04.2004 содержат пункты, регламентирующие момент возникновения права собственности по договору. В договорах от 26.04.2006, от 21.09.2007 момент возникновения права собственности связан с передачей имущества, в договоре от 02.04.2004 – с датой заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор от 02.04.2004 был заключен в момент подписания сторонами (ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» и ЗАО «Агентство «Нью-Спейс») одного документа. Согласно указанной на договоре дате он был заключен 02.04.2004.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 02.04.2004 у ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» возникло право собственности на спорные вагоны, а право собственности ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам).

Поскольку Гражданским кодексом установлено, что момент перехода права собственности на движимое имущество может быть определен договором, а договором от 02.04.2004 такой момент связан только с моментом  заключения договора, не имеет правового значения фактическая передача (или ее отсутствие) спорных вагонов ЗАО «Агентство «Нью-Спейс», оплата вагонов, нахождение вагонов под арестом суда или у третьего лица. Продажа имущества, обремененного правами или обязанностями третьих лиц, не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Указание в договоре от 02.04.2004 на то, что спорные вагоны не заложены, в судебном споре, под арестом (запрещением) не состоят (пункт 1.4. договора) при наличии правопритязаний на вагоны иных лиц, равно как отсутствие доказательств оплаты имущества не порочит приобретенное по такому договору право собственности, а лишь влечет определенные обязательственные последствия для сторон договора.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы, ЗАО «Фирма «Викас – В», а также ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» на то, что материалами дела не подтверждена передача вагонов от ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» ЗАО «Агентство «Нью-Спейс», оплата последним приобретенного имущества, регистрация вагонов в МПС РФ, постановка вагонов на баланс предприятия, уплата налога на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что о наличии нарушенного права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество узнало при обращении ООО «Вымпел» в арбитражный суд (19.12.2006 (т. 1, л.д. 2)) с рассматриваемым иском, в суд общество обратилось 07.07.2008 (т. 10, л.д. 24).

Поскольку, как было указано выше, с 02.04.2004 право собственности ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» прекратилось, заключенные обществом после названной даты договоры купли-продажи спорных вагонов являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены не собственником имущества, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Вымпел» и ЗАО «Фирма «Викас-В».

Довод подателя апелляционной жалобы и ЗАО «Фирма «Викас-В» на ошибочность правового основания заявленных ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» требований со ссылкой на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с тем, что согласно дополнению к исковому заявлению (т, 11, л.д. 27) ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» изменило правовое обоснование заявленных требований, исключив норму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка ЗАО «Фирма «Викас-В» на то, что ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» неверно избран способ защиты, поскольку в рассматриваемой спорной ситуации, при отсутствии фактического обладания спорным имуществом,  общество должно было обратиться в суд не с иском о признании права собственности, а с виндикационным иском. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права остается за лицом, чье право нарушено. Иск о признании права и виндикационный иск являются разными способами защиты вещных прав и имеют разные правовые последствия. Признание права собственности на спорный объект автоматически не влечет обязанность третьих лиц, у которых находится спорное имущество передать это имущество собственнику. При этом цель обращения лица с виндикационным иском – возврат имущества в фактическое обладание (владение) управомоченному лицу.

В процессе рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу ООО «Вымпел» было подано заявление о фальсификации договора купли-продажи от 02.04.2004 №9 и акта приема-передачи от 05.04.2004 (т. 11, л.д. 138-139).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены (протокол судебного заседания от 13.11.2008 (т. 12, л.д. 82-84, т. 13, л.д. 33-46).

Поскольку ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» согласия на исключение названных документов не дало, истцом было заявлено о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления документов (договор купли-продажи от 02.04.2004 и акт приема-передачи от 05.04.2004). Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела представленный ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» подлинный договор купли-продажи от 02.04.2004 и акт приема-передачи вагонов хоппер-цементовозов (т. 12, л.д. 51-64), а также направлены судебные запросы в экспертные учреждения с целью выяснения информации, необходимой для назначения судебной экспертизы (т. 12, л.д. 103-105) на предмет определения давности изготовления указанных документов. После поступления информации от экспертных учреждений (т. 12, л.д. 106-110), из которых следовало, что проведение экспертизы предполагает частичную порчу документов (вырезку штрихов реквизитов документов), от ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы (т. 12, л.д. 117). Агентство указало, что экспертиза является дополнительным доказательством, принятие которого судом обусловлено положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог заявить о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не сделал этого, агентство возражает против порчи подлинного договора, поскольку он является единственным документом, подтверждающим право собственности  ЗАО «Агентство «Нью-Спейс».

Поскольку для проведения экспертизы необходимо было получить согласие лица, предоставившего документ, на вырезку штрихов реквизитов документов, согласия такого получено не было, суд апелляционной инстанции был лишен возможности назначить заявленную истцом экспертизу,

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции были исследованы представленные в материалы дела иные доказательства, получены дополнительные объяснения сторон, опрошены свидетели.

Согласно пояснениям представителей