Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А76-32573/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» данным ими в судебном заседании, представленный в материалы дела договор купли-продажи и акт (т. 12, л.д. 51-64), как документы были восстановлены в 2007 году в связи с утратой документов, подписанных сторонами в 2004 году. ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» представило в материалы дела акт о затоплении помещения агентства от 17.07.2007, приказ от 24.07.2007 о создании комиссии по восстановлению документации агентства, акт от 24.07.2007 о восстановлении архивных документов, рапорт от 01.12.2008 о выезде по факту затопления объекта (т. 12, л.д. 118-121), а также дополнительные документы (т. 12, л.д. 130-165) в подтверждение наличия договорных отношений между  ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» и ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства», факта оплаты спорных вагонов, в т.ч. путем зачета встречных однородных требований.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Формин Алексей Иванович, являвшийся директором ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» в период заключения договора от 02.04.2004 (т. 13, л.д. 36) и Губайдуллин М.А., являвшийся директором ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» в 2007 году и подтвердивший факт восстановления по просьбе ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» уничтоженного договора купли-продажи вагонов от 02.04.2004 (т. 13, л.д. 40).

В гражданско-правовой доктрине термин «договор» используется в трех значениях: юридический факт, вид правоотношения и документ. Пояснения представителей  ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» об утрате и восстановлении договора от 02.04.2004 как документа в 2007 году нивелируют правовое значение экспертизы представленного договора и акта приема-передачи. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такими пояснениями не опровергается существование договора купли-продажи вагонов, заключенного между связанная со сменой учредителя и руководства общества (т. 12, л.д. 4-50), и ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства», как юридического факта - факта реальной действительности, с которым действующие законы и иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Путаность пояснений представителей ЗАО «Агентство «Нью-Спейс»  и Губайдуллин М.А. относительно процедуры восстановления утраченных документов не может нивелировать факт восстановления документа и его аутентичности, поскольку материалы дела свидетельствуют о добровольности восстановления сторонами утраченных документов (договора купли-продажи от 02.04.2004 и акта приема-передачи).

Изменившаяся позиция ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» относительно действительности договора от 02.04.2004, связанная со сменой учредителя и руководства общества (т. 12, л.д. 4-50), оценена судом апелляционной инстанции критически, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество активно поддерживало позицию и интересы ЗАО «Агентство «Нью-Спейс».

Ссылка ЗАО «Фирма «Викас-В» на то, что положения восстановленного договора купли-продажи должны распространяться на отношения, возникшие после подписания восстановленного документа, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из того, что построена на смешении понятий договора как сделки, совершенной в определенной форме, и договора как документа. Подписание восстановленного текста договора не может рассматриваться как заключение нового договора при наличии обоюдного желания контрагентов именно лишь восстановить документ. Тем более, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора (в нашем случае, отсутствие подписанного в 2004 году документа) не влечет безусловную недействительность или незаключенность договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, исходит из заключенности и действительности договора купли-продажи спорных вагонов от 02.04.2004 и отсутствии оснований для вывода о его фальсификации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика об отмене решения суда первой инстанции от 19.09.2008 и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, как не соответствующее положениям частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Некорректность, с точки зрения стороны по делу, формулировки просительной части искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2008 года по делу №А76-32573/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова