Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А76-6862/2008. Изменить решение

- как вынесенного налоговым органом, с нарушением компетенции, являются правильными.

В то же время, нельзя согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для использования документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика-заявителя проводилась в соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует, в свою очередь, акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 94). Таким образом, вышеупомянутые документы, также подлежат оценке в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

В то же время, объяснения физических лиц, данные оперативным сотрудникам органов внутренних дел (т. 1, л. д. 112 – 148), не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу того, что не содержат сведений о разъяснении опрашиваемым лицам, их прав в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, и не содержат указания на то, что опрашиваемым лицам разъяснены последствия дачи заведомо ложных показаний.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и протоколы допроса свидетелей (т. 4, л. д. 48 – 61), составленные должностными лицами налогового органа при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Наличие положений п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время, не снимает с налогового органа обязанности выполнить требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснив лицу, допрос которого предполагается произвести, его права, что не было сделано должностными лицам налогового органа, проводившими опрос свидетелей.

Данное, в равной степени относится ко всем без исключения, протоколам допроса свидетелей, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, не получили разъяснения их прав в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Что касается норм, закрепленных в ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае нарушены требования п. 3 ст. 99 НК РФ (протоколы допроса свидетелей не содержат информации об их прочтении, и об отсутствии замечаний к протоколам; в протокол допроса свидетеля Мрез Е.В., внесены неоговоренные исправления, т. 4, л. д. 49).

Ссылки налогоплательщика на уплату им недоимки по единому социальному налогу обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л. д. 68 – 80), в поле 106 содержат показатель основания платежа, соответствующий текущим платежам, но не добровольному погашению задолженности.

В силу условий п. 3 ст. 243 НК РФ, у налогового органа не имелось правовых оснований для уменьшения сумм единого социального налога на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые (по мнению налогового органа) не были уплачены ОАО «СВР», в связи с чем, неправильного толкования данной нормы закона Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, не допущено.

В то же время, в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни акт выездной налоговой проверки, и ни решение налогового органа, не позволяют установить, каким именно образом, налоговый орган определил налоговые обязательства ОАО «СВР». В нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, решение налогового органа в соответствующей части, не содержит преемственности по отношению к акту выездной налоговой проверки, - в котором указано на выплату некой «неофициальной» заработной платы, тогда как, аналогичной информации в решении от 28.02.2008 № 11-92, заинтересованным лицом не приведено.

Учитывая, что объяснительные работников ОАО «СВР» не могут быть признаны допустимыми доказательствами по причинам, упомянутым выше, налоговый орган не устранил сомнения в обоснованности методики определения налоговых обязательств заявителя.

Помимо изложенного, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловное признание недействительным решения от 28.02.2008 № 11-92 (в пределах заявленных налогоплательщиком требований, поскольку за их пределы арбитражный суд выходить, не в праве).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, соответствующий акт, не составлялся, поскольку, по мнению представителей налогового органа, документирование дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Мнение представителей заинтересованного лица является ошибочным.  

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Даже в том случае, если по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщику налоговым органом будет вручена, хотя бы и систематизированная подборка дополнительно полученных документов, данное, не означает, что заинтересованным лицом будут соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Таким образом, обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению в пределах соответствующих требований.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Расходы по уплате открытым акционерным обществом «Специальные взрывные работы», государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специальные взрывные работы», удовлетворить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по делу № А76-6862/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Специальные взрывные работы» (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Обручева, 7), зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области 19.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067446031091, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 28.02.2008 № 11-92 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 158/1), в части пп. 2 – 7 п. 1; пп. 1 – 6 п. 2; пп. 7 п. 2, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 40.958 руб. 73 коп.; п. 3 в части предложения уплаты доначисленных сумм налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Специальные взрывные работы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи) рублей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Специальные взрывные работы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1.000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева