Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А07-2446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-2446/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7902/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 года                            Дело № А07-2446/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу № А07-2446/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заявителя - Евсюкова  Р.О. (доверенность от  14.02.2008 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность от 14.02.2008 № 26),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Николай Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.11.2007 № 1482.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диамант», индивидуальный предприниматель Зайцев А.И., индивидуальный предприниматель Мурадян З.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу № А07-2446/2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 112 071 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по НДФЛ по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 22 414,20 рублей, штрафа по НДФЛ по статье 123 Кодекса в размере 3 002 рублей, начисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 94 331,85 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по ЕСН в размере 18 886,37 рублей, начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 754,40 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в размере 5 150,88 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО «Реал» и ООО «УралОптТорг».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения была нарушена ст. 101 Кодекса, выразившееся в непредставлению предпринимателю материалов встречных проверок, что является без условным основанием для признания решения инспекции недействительным.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не доказано наличие недобросовестных действий при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога и заявлении расходов, в частности из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых поставщиками. Кроме того, налогоплательщик указывает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились, о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что налоговый  орган налогоплательщика не ознакомил с пояснениями свидетелей и материалами встречных проверок, что  является неправомерным. Налоговый орган делал запросы в банки. На довод инспекции о том, что  векселя  были  оформлены  ранее, чем  подписан акт приема – передач, заявитель не мог представить возражения. Документы, подтверждающие  поставку товара, у заявителя не были истребованы, остальные необходимые документы,  индивидуальный предприниматель представил в налоговый  орган.  Так же заявителем были представлены сведения из санэпидемстанции, в  подтверждения  того, что товар был надлежащего качества. По расчетному счету налогоплательщика  видно, что заявитель рассчитывался только векселями. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что предприниматель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни после  получения акта не  обращался  с  заявлением  о предоставлении документов, данный момент нашел отражение в акте и решении налогового органа. Налогоплательщик  обратился за предоставлением документов только через полтора месяца после вынесения решения. Налоговой проверкой установлены факты, которые опровергают наличие торговых отношений между заявителем и ООО «Реал», так как контрагент не имеет основных средств, персонала, складских помещений, транспортных средств необходимых для выполнения услуг. Налоговая отчетность предоставлялась  контрагентом  только  за 2004 г. Халилов  дал пояснения о том,   что против его воли было зарегистрировано предприятие. Юридический адрес контрагента фактически отсутствует. Кроме того, налоговым  органом  была проверена цепочка векселей и установлено, что в ООО «Реал» векселя не представлялись, так как они уже были обналичены. Считаем, что данные факты свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя. По взаимоотношениям  между предпринимателем и ООО «УралОптТорг», установлены  факты,  которые  подтверждают недобросовестность налогоплательщика. ООО «УралОптТорг» не  сдавал налоговую отчетность, у него отсутствуют основные средства, персонал, складские помещения, транспортные средства для выполнения услуг. Так же  установлено, что векселя не передавались в ООО «УралОптТорг», а были  обналичены  ранее. Счета-фактуры были оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  что имеет  отражение  в  акте проверки. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.10.2007 № 1274 и вынесено решение от 26.11.2007 № 1482 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 264 304 рублей, начислены пени в размере 417 540 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 1 295 522 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции указал на отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Реал» и ООО «УралОптТорг».

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу указанных правовых норм, возможность включения в состав расходов произведенных затрат, предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

При обнаружении признаков фиктивности